101年度易字第441號｜刑事：違反就業服務法｜裁判日期：102 年 01 月 25 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第441號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　崔玉屏上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第58號），本院判決如下：主文崔玉屏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告崔玉屏係址設桃園縣蘆竹鄉○○路0 段00巷0 弄00號「立錡科技電子有限公司（下稱立錡公司，另由本院改以簡易判決處刑）」之代表人，前於民國95年11月10日，因非法容留逃逸外勞至立錡公司從事檢查IC板等雜項工作，遭桃園縣政府以府勞外字第0000000000號裁處書罰鍰新臺幣（下同）15萬元，詎於100 年7 月15日，又為警於立錡公司查獲使渠聘僱來台擔任監護工之印尼籍女子YULIANI ，非法從事印刷電子板之測試及調整工作，因認被告涉犯就業服務法第44條、第63條第1 項後段之非法容留外國人從事工作罪嫌云云。二、按犯罪事實之認定，因係具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據，不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。惟法院審理之結果，倘認為不能證明犯罪，而為無罪之諭知，即無所謂應依證據認定犯罪事實存在可言，是刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪判決書只須記載主文及理由，而理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗、論理法則無違即可，而所使用之證據，並不以具有證據能力者為限，諸如傳聞證據是否例外具有證據能力等問題，並無庸於理由內論述（最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。本件被告既經認定無罪，詳如下述，依照首開說明，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按「任何人不得非法容留外國人從事工作」，「違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰。5 年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」，「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」，就業服務法第44條、第63 條第1 項、第2 項固有明定，然就業服務法第63條第1 項後段所稱之「5 年內再違反」，係指行為人違反就業服務法第44條經主管機關作成罰鍰處分，而自該處分合法送達之次日起算，5 年內再違反同一條款規定而言，乃採「行政罰鍰前置主義」，即需先科處罰鍰後5 年內再犯者，始科處刑罰（臺灣高等法院94年度上易字第740 號判決意旨參照）。另由就業服務法第63條第2 項之規定觀之，一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業服務法第63條第1 項前段、後段、第2 項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第63條第2 項、第1 項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後5 年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2 項（指法人部分，應依第1 項之罰金刑處罰）、第63條第1 項後段之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分）。四、公訴意旨認被告涉有上開違反就業服務法第63條第1 項後段之非法容留外國人工作之罪嫌，無非係以證人YULIANI 及證人即查獲員警吳彥緻、張智綱於警詢暨偵查時之證述，及桃園縣政府前揭裁處書、現場照片、外籍勞工業務檢查表暨外勞居留資料查詢明細等資料為論據；訊之被告堅詞否認有何違反就業服務法犯嫌，並辯稱：伊未曾遭行政機關以違反就業服務法為由罰鍰，本件自無刑責之問題等語。五、經查：卷附桃園縣政府上開裁處書顯示（他卷頁2 ），其受處分人乃立錡公司，故前因非法容留外國人工作而遭受罰鍰者，並非被告；又依卷內行政院勞工委員會101 年7 月13日勞職管字第0000000000號函所載，被告亦未有因違反就業服務法而遭裁處之紀錄（見本院易字卷頁35），則依首揭說明，因就業服務法第63條所規定之處罰，係採「兩罰制」之立法，法人與自然人係各就自己之行為負責，本件被告既未曾因違反就業服務法規定，遭受行政機關處以罰鍰，即無所謂「5 年內再違反」同一條款而應科予刑罰可言，尚難以該罪相繩，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智到庭執行職務中華民國 102 年 1 月 25 日刑事第七庭法官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官潘瑜甄中華民國 102 年 1 月 25 日

臺灣桃園地方法院101年度易字第441號

關鍵資訊