101年度易字第493號｜刑事：竊盜｜裁判日期：101 年 06 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第493號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　何明侖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4349號），本院判決如下：主文何明侖無罪。事實一、公訴意旨略以：被告何明侖意圖為自己不法之所有，於民國100 年12月13日9 時37分許，在桃園縣桃園市○○街56號1 樓之統一超商，趁無人注意之際，徒手竊取金頂電池6 顆，得手後離去，嗣經店長林昱秀發覺遭竊後報警，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，係以證人林昱秀於警詢之證述、監視器翻拍照片及指認照片資為論據。訊據被告堅詞否認犯有公訴意旨所指摘之罪行，辯稱：當天只是去逛一下超商，並沒有竊取電池等語。經查：（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述或非供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時較無人情施壓或干擾，亦無不當取供，及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。（二）證人即告訴人林昱秀雖於警詢時陳稱：我當時從倉庫走出來，便發現犯嫌將商品藏入衣物內，可是我當時不知道他是藏什麼商品進去，犯嫌一看到我在看他，便心虛快速的離開店裡，犯嫌離開後，我馬上清點店內商品，便發現店內的電池短少一組等語（見101 年度偵字第4349號卷第16頁），嗣後於本院審理時亦證稱：被告自門口進來，經過電池那邊，那時我要進倉庫，我一轉身，發現他在塞東西在身體裡，被告的右手往外套裡面放東西，但是不確定他塞什麼東西，剛好前幾天我看到他在別家門市偷竊的照片，我覺得被告怪怪的，所以我叫我先生出去追他，我先生追到民生路的全家，之後到中國城那邊，看到他也是在其他家偷東西，之後被告有沿路丟棄罐頭、泡麵、電池等物，店內的電池是擺放在門口進去左邊的柱子旁，但不確定被告嗣後丟棄的電池是店內的商品等語（見本院卷第24- 26頁），證人林昱秀雖指稱被告竊取商店內之物品，然本件並未查獲任何贓物，且被告離開前開商店後，即由證人林昱秀之夫跟隨在後，縱使被告確有沿路丟棄物品之行為，然亦無從確認有何店內失竊之物品，是被告是否曾於上開商店內竊取物品，已有可疑。（三）矧之卷附之監視錄影翻拍照片模糊不清，故未能清楚辨識是否確為被告本人，及該人之動作為何，嗣經本院依職權勘驗電腦監視錄影光碟結果為：「（光碟內總共3 個檔案，其中檔案VIDEO0307 跟檔案VIDEO0308 、VIDEO0309 內容重複，）一、檔案VIDEO0308 ：影片38秒時，被告背對鏡頭出現在畫面右方，直走至飲料櫃前閒晃了一下，便轉身欲離去，轉身面向鏡頭時，可見被告雙手外套袖子皆呈捲起狀態，右手則置於左手外套捲起處，直至離開畫面（靠近店門口）時，右手始離開左手捲袖處。二、檔案 VIDEO0309 ：共四個鏡頭，左下畫面內容同檔案VIDEO0308 ，右上畫面係超商店門口之監視畫面，其他2 格畫面與本案無關。影片約2 秒時，被告出現在右上畫面即店門口，並邊走入超商邊捲起雙手之袖子，進入超商後之情形同檔案VIDEO0308 ，約於影片28秒時走出超商離去，在超商內總逗留時間約20秒。」，可知被告自進入超商之始，至離開超商，全程約20秒之時間，其右手全程均放置於左手捲袖處，另經對照證人林昱秀當庭繪製之店內商品位置圖觀之（見本院卷第30頁），被告雖有經過店內擺設電池之位置，然自監視錄影光碟畫面中，無從看出被告經過該處時曾有何伸手拿取物品之動作，亦無從看出被告於店內停留之過程中，有何將手放入外套內之舉措，又被告於超商內之期間，僅曾於飲料櫃前短暫停留，未曾於放置電池之商品架前逗留，是依監視錄影畫面所示，至多僅可證明被告於該時曾出現在店內，證人林昱秀前開所述曾見被告將商品藏入衣物內云云，已屬無稽，是本件翻拍照片及依本院勘驗結果，均未能顯現被告有伸手拿取物品、放入外套內之動作，則被告究有無竊取物品即有可疑。復審酌證人林昱秀為該統一超商之負責人，其因商品遭竊生有財物損失，又係本案之告訴人，揆諸上開法律說明，在無其他補強證據足以增強或擔保其陳述之證明力的情況下，本院尚難僅憑其指述，遽認被告確有為此次之竊盜犯行。四、綜上所述，公訴人就被告涉犯上開竊盜犯行，舉證容有未足，未能使本院形成被告有罪之確信心證，此外，復查無其他積極事證足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，揆諸首揭規定及說明，被告此部分之犯罪即屬不能證明，依罪疑為輕法理，自應對被告為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中華民國 101 年 6 月 29 日刑事第四庭法官陳麗芬得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官謝雅茹中華民國 101 年 6 月 29 日

臺灣桃園地方法院101年度易字第493號

關鍵資訊