101年度易字第547號｜刑事：侵占等｜裁判日期：101 年 09 月 04 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第547號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡岱橋選任辯護人　蕭慶鈴律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第865 4 號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。理由一、本件公訴意旨略以：蔡岱橋係位於高雄市○○區○○路之日月光電子股份有限公司之儲備組長，得知該公司「金水」、「金鹽」、「廢電路板」可提煉貴金屬黃金，竟意圖為自己不法之所有，於民國100 年5 月間起至同年7 、8 月間止，利用業務上在生產線上接觸「金水」、「金鹽」、「廢電路板」機會，變易持有為所有，前後共計4 次以寶特瓶盛裝「金水」、「金鹽」後，再轉賣予知情之周開明（另行審結），並將其業務持有之「廢電路板」1 塊，侵占後交由知情之周開明收受，蔡岱橋前後共業務侵占「金水」、「金鹽」4 次，得款新臺幣80萬元。因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年台上字第837 號判例意旨足資參照。三、經查，公訴人認本件被告所涉上開罪嫌之犯罪地係在高雄市，而被告於本院準備程序時亦供陳：伊係在高雄市住處將金水、金鹽、廢電路板等物交給周開明。沒有來桃園把東西拿給周開明過等語，是其犯罪地並非在本院管轄之桃園縣境內；又被告自99年6 月2 日起至繫屬本院時之住所地皆位在高雄市○○區○○路100 巷6 弄2 號，此有卷附被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，且遍閱全卷亦未見被告將居所地設於桃園縣境內之資料，是被告之住、居所地均非在本院管轄之桃園縣境內；另本件繫屬本院時（101 年3 月26日），被告之身體亦未遭拘束在本院轄區內，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。綜上所陳，本件檢察官提起公訴而繫屬本院時，本件被告犯罪地、住居所地及所在地均非在本院轄區，依前揭規定，本院對本件自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告住所地係位在高雄市之情，併裁定將本件移轉於臺灣高雄地方法院審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中華民國 101 年 9 月 4 日刑事第十三庭審判長法官蔡虔霖法官陳正昇法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官鄭敏如中華民國 101 年 9 月 5 日

臺灣桃園地方法院101年度易字第547號

關鍵資訊