臺灣桃園地方法院101年度易字第549號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第549號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許振龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3600號），本院判決如下：
主 文
許振龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許振龍於民國100 年7 月12日6 時50分許前之某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁被害人即告訴人劉秉綸（原名劉嘉漢）所經營位在桃園縣大園鄉內海村6 鄰62之16號（起訴書誤載為6 鄰6 之16號）「金利川企業社」鐵工廠無人看管之際，以不詳物品破壞後門鐵窗以侵入該工廠行竊，竊得劉秉綸放置於該工廠內之電動工具及鐵工從業工具1 批，價值約新臺幣（下同）14萬2,700 元。嗣警獲報後，在上址工廠所停放車牌號碼V4-4266 號自用小貨車車斗上之「阿薩姆奶茶」飲料罐採集DNA 送鑑驗比對結果，與被告許振龍之DNA 型別相符，查悉上情。因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞其它安全設備竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號判例可資參照。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。亦即檢察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑其主張可能為不實的程度，始盡舉證責任，如經檢察官之舉證，法院對犯罪要件之該當仍有合理之存疑時，法院即應宣判被告無罪。
三、再按我國刑事訴訟法新制改採「改良式當事人進行原則」，其最重要之意義，即在無罪推定原則下，加強檢察官對於被告犯罪事實之舉證責任，被告並無自證其無罪之義務，自被告之防禦方向，其僅要提出公訴人舉證之不足，以致法院無法消弭其中合理之懷疑者，換言之，無罪推定原則另可衍生「嚴格證明法則」，即在要求證明被告有罪之證據，必須無合理可疑，否則，即應作有利被告之認定，此所謂「罪疑有利被告原則」（in dubio pro reo），業如前述。實則無罪推定或罪疑唯輕原則並非「舶來品」，早在我尚書大禹謨即有記載：「帝曰：皋陶，惟茲臣庶，罔或干予正。汝作士，明于五刑，以弼五教，期于予治。刑期于無刑。民協于中。時乃功，懋哉。皋陶曰，帝德罔愆。臨下以簡。御眾以寬。罰弗及嗣。賞延于世。宥過無大。刑故無小。罪疑惟輕。功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經。好生之德，洽于民心。茲用不犯于有司」等文字；又有關罪疑唯輕之內涵，書經集傳之註釋謂：「罪已定矣，而於法之中，有疑其可重可輕者，則從輕以罰之」，又謂：「謂法可以殺，可以無殺。殺之則恐陷於非辜，不殺之恐失於輕縱。二者皆非聖人至公至平之意，而殺不辜者，尤聖人所不能忍也。故與其殺之而害彼之生，寧姑全之而自受失刑之責。此其仁愛忠厚之至，皆所謂好生之德也」（參見趙延早，尚書真偽，1970年，頁31；蔡沈，書經集傳，1986年，頁13，轉引自許玉秀大法官釋字第582 號解釋協同意見書註18）。我傳統古書所謂「罪疑唯輕」之原意係指證據不夠充分，論以輕罪之意，惟另依據無罪推定原則，如證據不足，必須推定無罪，不可以輕罪定之，因為應作有利於被告之認定，故如證據無法憑藉以產生有罪之確信，即應為無罪之認定。
四、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞其它安全設備竊盜罪嫌，無非係以告訴人劉秉綸之證述、桃園縣大園分局刑案現埸勘察紀錄表、大園分局現場勘察照片29張、內政部刑事警察局100 年9 月6 日刑醫字第1000093975號鑑定書為主要論據。
五、訊據被告許振龍堅決否認有何加重竊盜犯行，辯稱：100 年7 月10日或11日下午，渠有至上址工廠附近找名叫「阿田」的朋友，於回程有至案發地點斜對面約100 公尺內海村之某自動販賣機購買10元之罐裝阿薩姆奶茶，並一邊騎車一邊飲用，飲畢後就隨手丟棄該飲料罐，渠原先以為係丟至路旁草叢內，但有聽到「鏘」之聲響，故可能因此丟至被告所有之該小貨車上等語。經查：
㈠告訴人劉秉綸之上址鐵工廠，於100 年7 月12日6 時50分前某時確有遭人侵入並竊取浪板攻牙器2 台、砂輪機（大）1
台、砂輪機（小）4 台、磁力鑽1 組、電鑽1 支、振動電鑽（大）2 支、振動電鑽（小）1 支、打石振動機2 台、浪板切割器1 台、充電式電鑽1 支、電焊機用線約200 公尺、紅外線水平儀1 台、紅外線測距儀1 台、其它工具1 組、白鐵零件10件、氣動工具2 支等電動工具及鐵工從業工具，價值約14萬2,700 元乙節，迭經告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第7 至9 頁、第31頁，本院卷第22至25頁）。而告訴人於發現上址工廠遭竊後即報警，經警方前往採證，於停放於上址工廠內之該小貨車車斗上查獲上開飲料罐，經送鑑定結果，認該上檢驗出之DNA-STR 型別，與被告之DNA-STR 型別相符等情，有桃園縣大園分局刑案現埸勘察紀錄表（見偵卷第12頁）、大園分局現場勘察照片29張（見偵卷第13至17頁）及內政部警政署刑事警察局鑑驗書1 份在卷足憑（見偵卷第10至11頁），此部分之事實固堪認定。
㈡然告訴人雖陳稱：渠之上址工廠，係於100 年7 月12日上午6 時50分許發現遭竊，遺失上開之電動工具及鐵工從業工具1 批，價值約14萬2,700 元等語（見偵卷第8 至9 頁、本院卷第24頁反面）。而告訴人於警詢、本院審理亦稱：渠於100 年7 月11日晚上19時30分許即離開上址工廠，係因翌日上午6 時20分許渠接到鄰居通知上址工廠後門被撬開，即於同日上午6 時50分前往查看等語（見偵卷第8 頁、本院卷第23頁反面），是告訴人之前揭證述，至多亦僅足以證明上址工廠確曾遭竊，其並未親眼目睹行竊之人為何人及其行竊之過程，其於偵訊中稱：竊賊當天把很多東西搬到車上，本來應該是要發動貨車百東西都載走，因為貨車有裝暗鎖無法發動，所以最後只帶走一些有價值的東西，飲料罐應該是竊賊在貨車上搬卸東西時所留下的等語（見偵卷第31頁、本院卷第25頁），無非僅係片面推測之詞，尚不足證明本案行竊之人即係被告。
㈢另桃園縣政府警察局大園分局於接獲告訴人報案後，確有前往告訴人之上址工廠採證，並於停放在上址工廠內之該小貨車之車斗上查獲上開飲料罐，經鑑驗殘留之DNA 結果，確與被告DNA-STR 型別相符，已如前述，且被告亦不否認渠於100 年7 月10日或11日曾有飲用過阿薩姆奶茶，並已棄置一事（見本院卷第27頁），固足認上開飲料罐曾為被告所飲用之事實。惟告訴人於本院審理時亦稱：「（問：100 年7 月10日或11日下午，該貨車是否有停在工廠外面？）忘記了，不記得。」（見本院卷第25頁反面），且上開車斗內亦非本來空無一物，尚有置放其餘工具（見本院卷第24頁反面、偵卷第15頁）。被告亦陳稱上址工廠僅距渠住所（桃園縣大園鄉內海村10鄰下厝198 號）約500 公尺（見本院卷第27頁），故上開飲料罐於該小貨車之車斗上出現，並不能完全排除係因被告於同年月10日或11日返家途中喝畢，隨意丟棄恰丟至該小貨車上或遭他人撿拾復丟至該小貨車上，而告訴人未為發現之可能；又縱告訴人於本院審理中證稱：渠於同年月11日上午8 時許即將該小貨車開出去至圳頭之日源紙廠工作，至同日下午5 時許始將該小貨車駛回工廠，鐵門關下來，中間並未停留，不可能有人丟入飲料罐，且渠下車時車斗上亦沒有發現上開飲料罐，又當日只有渠與員工黃宗烈至工廠，渠二人均未喝阿薩姆奶茶，不可能為渠二人遺留等語屬實（見本院卷第23至24頁），亦不能排除係真正之竊賊為栽贓、混淆視聽之故，而將已喝過之上開飲料罐自上址工廠外拾入，再故意放置於該小貨車車斗上之可能性，是僅憑被告喝過之上開飲料罐出現在該小貨車之車斗上一事，尚不足證明被告確有進入告訴人上址工廠內行竊之犯行。
㈣又被告雖表示渠忘了案發時渠在何處，無法提出不在場證明等語（見偵卷第31頁），惟本於刑事訴訟法上無罪認定及有利歸於被告之基本原則，檢察官須提出足以證明被告確有為本案竊盜犯行之積極證據，被告對於檢察官指其涉犯本件竊盜犯行之行為時間內之行蹤，並無自證不在場之義務，惟公訴人就此並未提出任何積極證據證明之，自應為有利於被告之認定。
六、從而，檢察官所提出之證據，無法使本院達於確信被告有為檢察官所指犯行之程度，既無法達到此一程度，且被告是否犯本罪，有前述合理之懷疑存在而無從消弭，且檢察官所舉之證據即不得認已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之法理，即無從為有罪之認定。本案既就卷內現存證據，均查無其他積極證據足資證明被告有涉犯公訴人所指犯行，依前述說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪判決之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日刑事第六庭法 官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日