臺灣桃園地方法院101年度易字第699號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第699號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　CAO VAN T.
NGUYEN DI.
LE VAN NH.
VO HAI PH.
LE KHAC D.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第12244 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
高文俊、阮庭文、黎文日、武海福、黎克君結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣及毀越安全設備竊盜，各處有期徒刑拾壹月，並均於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、犯罪事實：
高文俊、阮庭文、黎文日、武海福、黎克君均越南籍人士，來臺工作時逃逸，與同屬越南籍真實姓名年籍不詳綽號「阿昌」、「阿黃」之人，因承租桃園縣楊梅市伯公岡202 號之套房為鄰居而認識。於民國101 年6 月2 日，綽號「阿昌」之人駕駛原車牌號碼8420－SA號，引擎號碼4G64C017907 號、華倫工程有限公司所有而由黃韶華使用於101 年5 月14日晚間8 時許在新竹縣芎林鄉○○路○段500 號之3 前遭竊而經懸掛偽造號碼KB－3456號車牌之自用小客貨車贓車，前往前揭租屋處，搭載綽號「阿黃」之人、高文俊、阮庭文、黎文日、武海福、黎克君共7 人，於同日晚間8 時許，抵達桃園縣中壢市○○路29號錦榮電工公司（下稱錦榮公司）前，竟基於意圖為自己不法之所有結夥3 人以上攜帶兇器毀越牆垣及安全設備之竊盜犯意聯絡，分持足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之剪刀，毀壞錦榮公司牆垣上鐵絲，而從牆垣踰越，侵入無人居住之錦榮公司廠區，期間有留黎文日、武海福在外把風接應，又毀壞窗戶外封之木板，並架設木梯，從窗戶踰越，尋至錦榮公司倉庫，仍持兇器剪刀剪裁，竊盜價值合計新臺幣（下同）123 萬6, 480元之含銀無氧銅2 捲、無氧銅半捲、無氧銅廢料5 包，並分批搬運至上開自用小客貨車得逞，方上車離去，綽號「阿昌」之人則將竊得之贓物價賣得款。嗣經錦榮公司報警處理，於101 年6 月7 日晚間11時30分許，在前揭租屋套房為警查獲，另扣得高文俊、阮庭文、黎克君朋分得款共現金63,700元，及高文俊、黎文日、武海福所持與本案無關之現金共22,900元，因而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵查及審判中自白。
㈡證人即錦榮公司總務葉密、證人即車牌號碼KB－3456自用小客貨車持有人袁芳苗、證人黃韶華警詢時證述。
㈢失車案件基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 份。
㈣桃園縣政府警察局中壢分局來程暨逃逸路線圖、歹徒侵入路線、楊梅市○○路線圖各1 份。
㈤桃園縣政府警察局中壢分局偵辦錦榮公司遭竊盜案監視器指認相片11張、路口監視錄影器攝得相片51張、被告黎克君手機[phone]號拍攝相片4 張。
㈥桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各5 份。
三、核被告5 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 、4
款結夥3 人以上攜帶兇器踰越牆垣及毀越安全設備之加重竊盜罪。就上揭竊行，被告5 人與綽號「阿昌」、「阿黃」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告均年輕力壯，身強體健，不思尋正途以獲取一己所需，竟結夥3
人以上攜帶兇器踰越牆垣及毀越安全設備行竊，抑且竊得財產之價值不斐，所致危害非小，然念彼等尚無犯罪科刑執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行可，犯後均坦承犯行並為認罪之表示，及犯後尚未與被害人達成和解，惟願以扣案所得之現金賠償被害人（本院卷第60 頁 及該頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。兼以被告均逃逸外勞，又受有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，為於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境之諭知。未扣案之剪刀及木梯1 把（偵查卷第121 頁），固為被告供竊盜犯罪所用之物，然未經扣案，遍查卷內尚無證據證明迄今仍存，為免將來執行時徒耗勞費起見，爰不予沒收。按刑法上沒收因犯罪所得之物，應指因犯罪行為直接所產生或取得特定之原物，故除法律規定得追徵價額或其他特別之規定外，因變賣盜贓之物所得之價金，既非因犯罪直接所取得特定之物，自不得為沒收之對象（最高法院70年臺上第5569號判決意旨參照），準此，扣案之現金86,600元，就其中被告高文俊、阮庭文、黎克君分別所持現金30,000元、9, 600元、24,100元，共計63,700元之部分，乃被告推由綽號「阿昌」之人價賣贓物所受給付而為被告高文俊、阮庭文、黎克君朋分之所得，業據各該被告述明在卷（偵查卷第14頁、第26頁、第71頁），雖為彼等所有之物，然非因犯罪直接所取得之特定物，揆諸前揭最高法院判決意旨，依法不得沒收；另被告高文俊、黎文日、武海福所持現金600 元、17, 700 元、4,600 元，共計22,900元之部分，亦非行竊所得，此據各該被告述明在卷（偵查卷第14頁、第41頁、第55頁、第167 頁），是與本案無關，依法亦不得沒收。公訴意旨對扣案之現金為沒收之聲請，顯有違誤，在此指明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1
項第2 款、第3 款、第4 款、第95條。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官黃榮德到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日刑事第十一庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉乙錡
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。