101年度智簡上字第6號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：101 年 08 月 24 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度智簡上字第6號上　訴　人即　被　告　陳馨相上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服本院101 年5 月27日所為101 年度壢智簡字第3 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第31061 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文原判決撤銷。陳馨相擅自以公開演出之方法，侵害他人之著作財產權，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金嗓電腦伴唱機歌庫硬碟壹個（由陳馨相代為保管中）沒收。事實一、陳馨相前因違反電業法、著作權法案件，經本院分別以98年度審訴字第298 號、98年度桃簡字第986 號判決判處有期徒刑5 月、2 月、2 月確定，嗣經本院以98年度聲字第4598號裁定定應執行刑7 月確定，甫於民國100 年1 月17日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知「放阮ㄧ個人」、「怨你ㄧ世人」、「坦白」、「背心」、「追尋」、「背叛的舞」、「愛的傳說」、「沉默的祝福」等8 首歌曲係各作詞、作曲之著作財產權人專屬授權予吳鳳眉，為吳鳳眉享有著作財產權之音樂著作，未經其授權或同意，不得任意或公開演出，且其於100 年4 月間某日前購入之金嗓牌伴唱機歌庫硬碟1 個重製有上開歌曲，竟於100 年4 月間，將含有前揭硬碟之伴唱機置放在桃園縣楊梅市○○路305 號對面之「肯得利小吃店」供不知情來店消費之不特定顧客點唱，公開演出上開歌曲，侵害吳鳳眉之著作財產權，嗣於100 年9 月29日下午5 時30分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開伴唱機歌庫硬碟1 個（由陳馨相代為保管中）。二、案經吳鳳眉訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、證據能力：（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項定有明文。準此，被告對檢察官所提渠於警詢時及偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據，合先敘明。（二）次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳馨相於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴代理人王建凱於警詢時證述之情節相符，復經證人即肯得利小吃店店主陳秀惠於警詢中證述明確，另有桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、國語歌曲點歌目錄、臺語歌曲點歌目錄、著作財產權讓與證明書各1 份及照片14張在卷暨伴唱機1 臺在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事正明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容者，謂之公開演出；基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容，謂之公開播送，著作權法第3 條第1 項第9 款前段、第7 款前段分別訂有明文。查被告於上址將音樂內容透過點唱機設備，供不特定之顧客伴唱，將上開音樂著作內容傳達於現場之公眾，即係擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，核其所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告利用不知情之顧客以點唱之方法向現場公眾傳達音樂著作詞曲內容之公開演出行為，遂行其侵害告訴人音樂著作財產權之犯行，為間接正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。本件被告擅自公開演出音樂著作，乃每日持續進行之營業性行為，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。是本件被告先後多次利用不知情之顧客公開演出音樂著作之行為，應評價為集合犯之包括一罪。又被告有如附件犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、原審以：被告前已有違反著作權法之前科，竟不知悔改，為牟小利而以公開演出之方式侵害他人之著作財產權之犯罪動機、目的、手段，並考量被告侵害著作財產權之歌曲數量，致告訴人蒙受損失之所生危害程度，且迄今未與告訴人和解，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告犯後已與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣3 萬元，而取得告訴人諒解等情，業據告訴代理人王建凱達陳述屬實（見簡上卷第25頁背面），並有刑事撤回告訴狀在卷可查（見簡上卷第21頁），原審判決時未及審酌被告已與被害人達成和解，尚有未洽，應由本院將原判決撤銷改判。五、爰審酌被告前已有違反著作權法之前科，竟不知悔改，為牟小利而以公開演出之方式侵害他人之著作財產權，所為誠有不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，犯後態度良好等情，併考量其犯罪手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之金嗓電腦伴唱機歌庫硬碟1 個（由被告陳馨相代為保管中），係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供明在卷，應依著作權法第98條前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，著作權法第92條、第98條前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。中華民國 101 年 8 月 24 日刑事第六庭審判長法官徐培元法官吳元曜法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李玉華中華民國 101 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。

臺灣桃園地方法院101年度智簡上字第6號

關鍵資訊