臺灣桃園地方法院101年度簡上字第524號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第524號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人　黃清吉
即　被　告
王俊能
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院民國101 年9 月17日101 年度桃簡字第1135號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：100 年度偵字第23421 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○、甲○○犯刑法第231 條第1 項前段之罪，分別判處有期徒刑4 月及3 月，如易科罰金均以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘均引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告乙○○、甲○○固分別坦承為現場負責人及媒介陳公定與陳瑞慶交易之事實，惟均矢口否認有何妨害風化犯行，皆辯稱：不知店內小姐有從事半套性服務之猥褻行為云云。惟查，陳公定曾書立切結書切結不得從事色情交易，且「月美麗養生館」各包廂均無門而僅以布簾遮掩，可輕易探查包廂內之活動等情，為被告乙○○所自承無訛，並有切結書及現場照片附卷足資佐證，而證人陳公定於偵查中證稱：是姊妹跟我說可以作半套的，原本姐妹叫伊收500 元，姊妹們也有在作等語，倘被告乙○○未允許店內小姐從事半套性服務，可輕易巡視查得陳公定等小姐違反切結情事，陳公定等小姐豈可能於明知已切結，且被告乙○○可輕易查知渠等違規之情形下，仍擔負遭解雇之風險，違規從事半套性服務？顯見被告乙○○遭查獲後所提出之切結書，係圖規避刑責所用，其並無實際拘束店內小姐不得從事猥褻行為之意，其同意店內小姐從事猥褻行為，至為明顯。又被告甲○○於警詢時供承：我叫15號陳公定出來給喬裝員警看，問喬裝員警說可以嗎，喬裝員警同意後陳公定就帶喬裝員警去2 樓包廂等語明確，倘被告甲○○係認店內僅從事按摩工作，不知店內有從事性服務，何須主動徵詢按摩男客陳瑞慶是否滿意陳公定之姿色？另被告甲○○雖辯稱：伊至「月美麗養生館」找被告乙○○聊天，剛好有客人，就幫忙叫15號小姐出來云云，被告乙○○亦供稱：被告甲○○知道伊去拜拜，想說伊會回「月美麗養生館」，故來找伊聊天云云，惟證人陳公定偵查中係證稱：當時是被告乙○○要去拜拜，叫被告甲○○幫忙顧店等語，核與被告二人所述被告甲○○係臨時起意主動媒介男客陳瑞慶之情節明顯不符，益徵被告二人所述，避重就輕，應係犯後卸責之詞，再者，被告甲○○2 、3 天即會至「月美麗養生館」，與被告乙○○交誼非淺等情，均據被告甲○○、乙○○於偵查中供述甚明，且被告甲○○於98、99年間因僱用小姐從事半套性服務，分別於99年1 月12日、99年3 月9 日及99年3 月24日3 次為警查獲，並經本院以99年度桃簡字第2107號判決判處應執行有期徒刑1 年確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依被告甲○○過往從事相同半套性服務之工作經驗及與被告乙○○之交誼，被告甲○○豈可能就「月美麗養生館」小姐有從事半套性服務一情毫無認識之理？再參諸本件係被告甲○○命證人陳公定引領承辦員警陳瑞慶上樓消費，而為警查獲「月美麗養生館」從事半套性服務一情，亦經證人陳瑞慶及陳公定證述明確，故被告甲○○確與被告乙○○有本件妨害風化之犯意聯絡，堪予認定。
三、本件被告乙○○意圖營利，並基於反覆實行同種類之行為之集合犯之犯意，提供桃園縣中壢市○○○路000 號「月美麗養生館」，媒介、容留成年女子與不特定男客為猥褻行為及於100 年8 月17日推由被告甲○○媒介成年女子陳公定與男客陳瑞慶為猥褻行為，核被告二人所為，均係觸犯刑法第
231 條第1 項之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。其等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○係基於集合犯之犯意，而容留成年女子與他人猥褻，只論以一罪。被告乙○○、甲○○與「月美麗養生館」之負責人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、從而原審依原審判決所述之各項證據，認定被告二人成立刑法第231 條第1 項前段之罪，經核認事用法均無違誤。又被告二人雖另稱原審量刑過重云云，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照，查原審業已審酌被告二人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案所分擔之角色、所生之危害及犯後之態度等一切情狀，而分別量處被告乙○○有期徒刑4 月，被告甲○○有期徒刑3 月，經核量刑並無違法不當之處，故被告二人遽認原審量刑過重，亦無理由。綜上，本件被告2 人提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法 官 許曉微
法 官 廖珮伶
法 官 陳佳宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日