101年度訴緝字第50號｜刑事：搶奪｜裁判日期：101 年 07 月 10 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴緝字第50號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　張立才冒名陳傑）. 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第4809號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告張立才（冒用陳傑，起訴書所載年籍資料，應予更正）意圖為自己不法之所有，於民國88年1 月23日早上7 時許，在桃園縣平鎮市○○路43巷6 弄前，竊取其四親等表兄弟李邦華所有車牌號碼FVY-340 號普通重型機車乙輛（竊盜部分未據告訴），得手後，即騎乘上開機車前往桃園縣平鎮市○○路62號之「瑞揚通訊行」，向店員馬建中佯稱有意購買行動電話，隨即乘馬建中拿取行動電話之際，乘機奪取店內之摩托羅拉行動電話1 具後逃逸。嗣經警循線於同日在其桃園縣平鎮市○○路57巷38號2 樓住處，將其逮捕，因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。二、按刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍，應與起訴之範圍相互一致，未經起訴之部分，不得為該訴訟之客體，法院無從加以審判，故起訴之範圍，應以起訴書所記載之事項定其「人」及「物」之範圍，而起訴書所記載關於人之範圍，依刑事訴訟法第264 條第2 項第1 款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵等項，係為特定刑罰權對象之用，即其所指之人，並非僅在於其姓名，而重在被偵查起訴並請求法院行使審判權之犯罪嫌疑人；例如犯罪人甲冒用乙名應訊，無論甲有無被羈押，其特定刑罰權之對象為甲，並非被冒名之乙，檢察官既係對甲之人實施偵查，認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖因甲自始冒用乙名應訊，檢察官誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人），應為甲而非乙，法院於審判時，若查明甲實係犯罪人而冒用乙之名義應訊，即應以甲為審判對象，並於判決書當事人欄之被告姓名更正為甲，另註明甲係冒用乙名之旨，方為適法（最高法院94年度台非字第41號判決意旨參照）。經查，張立才因另案公共危險案件，於101 年4 月23日警訊中曾按指印數枚，經警方將其指紋卡與88年1 月24日署名『陳傑』之指紋卡比對後，兩者犯罪嫌疑人指紋卡所示指紋相符，有內政部警政署刑事警察局刑紋字第1010039566號函在卷可稽（見101 年度他字第59號卷，第9 頁），且參以證人即張立才母親李華英指稱：照片中的陳傑就是張立才，且張立才於88年1 月間即在臺灣等語，亦有桃園縣政府警察局平鎮分局查訪表附卷可參（見101 年度他字第59號卷，第12頁），顯見本件涉嫌搶奪之人應為張立才無訛。惟張立才於警方訊問及檢察官偵查中，均冒用『陳傑』之姓名應訊，復在警訊及檢方偵訊筆錄上偽簽『陳傑』姓名，致檢察官誤認張立才係『陳傑』，而於起訴書上誤載被告姓名為『陳傑』及其年籍資料，並向本院起訴。然本件檢察官起訴之對象仍為冒名接受偵訊之張立才，並非陳傑本人，已經本院查明，依上開裁判意旨，爰由本院將被告姓名更正為張立才後，逕對張立才予以審判。三、另按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，業經修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之刑法第325 條第1 項之搶奪罪，其法定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條之規定，搶奪罪之追訴權時效期間為10年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑法第80條規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。四、經查：本件被告行為終了日為88年1 月23日，而臺灣桃園地方法院檢察署收受警方刑事案件報告書之日期為88年1 月26日，是開始實施偵查日期即為88年1 月26日，檢察官提起公訴之時間為88年10月8 日，繫屬本院時間為88年11月15日，嗣因被告逃匿，本院於89年1 月7 日發布通緝，致審判之程序不能開始、繼續等情，有桃園縣警察局平鎮分局刑事案件報告書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官88年度偵字第4809號起訴書、臺灣桃園地方法院檢察署桃檢楠月字第4809號函、本院89年桃院丁刑善緝字第3 號通緝書等在卷可按，此部分事實堪以認定。被告涉犯本件搶奪罪之追訴時效為10年，應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月。惟自檢察官於88年1 月26日開始實施偵查起至本院89年1 月7 日發布通緝止之期間計11月13日，此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟應扣除檢察官88年10月8 日提起公訴後迄88年11月15日案件繫屬法院前之1 月7 日之追訴權時效進行期間。是本件追訴權時效自88年1 月23日被告犯罪行為終了日起算，加上前揭12年6 月追訴權時效期間，再加上檢察官及本院行使追訴權之期間，扣除案件起訴後、繫屬法院前之期間，被告犯前揭罪名，其追訴權時效至遲已於101 年5 月29日前完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法第2條第1項前段，刑法施行法第8條之1，判決如主文。中華民國 101 年 7 月 10 日刑事第十三庭審判長法官蔡虔霖法官葉韋廷法官張宏任如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。書記官陳美宜中華民國 101 年 7 月 10 日

臺灣桃園地方法院101年度訴緝字第50號

關鍵資訊