臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第301號

• 裁判案由: 毀損等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 21 日
• 當事人: 張信義

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度壢簡字第301號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張信義
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵緝字第151 號），本院判決如下：
主 文
張信義犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11、12行「使飽受驚嚇之鍾情心生畏懼」應補充為「以此加害生命、身體、財產之事恐嚇鍾情，使飽受驚嚇之鍾情心生畏懼」；犯罪事實欄二所載「張信義」應更正為「鍾情」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院 22 年上字第 1310 號判例意旨參照）。本件被告張信義於毀損犯行後，復於同日向告訴人鍾情以電話恫稱「現在只是開始」等語，衡諸一般人置於此種將予危害生命、身體、財產之恫嚇行為時，均當心生畏怖，誠為常情，故被告之行為乃係以加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，應構成恐嚇危害安全罪。
三、論罪科刑：
(一)按被告張信義行為後，刑法第50條之規定固於102 年1 月23日經總統公布，並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯本件各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定，先予敘明。
(二)核被告張信義所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告因與告訴人鍾情發生糾紛，不思理性面對，竟以非法方式損壞告訴人之物品，並以前揭恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，自應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人所受危害程度（就毀損罪部分，告訴人所受損失共計約新臺幣6,000 元，見偵卷第11頁）、被告生活狀況、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告持供本件毀損犯行所用之三秒膠並未扣案，且無證據證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第305 條、41條第1 項前段、第51條第6 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵緝字第151號被 告 張信義 男 49歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○路00巷00號
居新北市○○區○○路00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張信義為鍾情之男友，並分租桃園縣中壢市○○路00號 4樓鍾情住處，詎其因鍾情不願繼續出租，而前往上址鍾情住處，要求開門理論未果，竟心生不滿，基於毀損之犯意，於民國101年 4月15日晚間8時許，在上址鍾情住處外，以三秒膠灌入住處大門之門鎖及鍾情所有車號000-000號重型機車之
電門鎖，並拆卸該機車椅墊，致令上開物品毀壞不堪使用，得逞後逃逸，鍾情見狀後報警處理，並於同日晚間11時許，前至桃園縣政府警察局中壢分局普仁派出所製作筆錄，然張信義仍不知悔改，復基於恐嚇之犯意，於鍾情製作筆錄時，以門號0000000000號撥打鍾情所使用之門號0000000000號，於通話時出言恫稱：「現在只是開始而已」，使飽受驚嚇之鍾情心生畏懼，足生危害於安全，嗣經警據報處理而查獲，始悉上情。
二、案經張信義訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張信義於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人鍾情所述情節相符，並有現場照片5幀及通聯紀
錄1份在卷可憑，被告罪嫌，堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪等罪嫌。又被告所犯上開2罪，罪名有別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日檢 察 官 黃 榮 德