臺灣桃園地方法院102年度審易字第867號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第867號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林國慶
王建育
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5722號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林國慶共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
王建育共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林國慶前於民國（下同）97年間因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以98年度簡字第8 號判處有期徒刑4 月確定；於同年間復因施用毒品案件，經同院以97年度東簡字第374 號判處有期徒刑4 月確定，上開2 案件，嗣經同院以98年度聲字第263 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定；於98年間另因施用毒品案件，經同院以98年度東簡字第188 號判處有期徒刑5 月確定，並與上揭應執行刑有期徒刑7 月接續執行後，已於99年3 月23日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，與王建育共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於102 年2 月8 日上午9 時35分許，行經桃園縣八德市○○路0000號海韻電子工業股份有限公司（下稱海韻公司）廠房時，趁無人注意之際，由海韻公司已遭破壞未上鎖之大門進入該無人居住之廠房，並於該廠房內隨地撿拾客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之油壓剪、十字起子及活動扳手各1 支，在廠房廁所內拆解竊取洗手臺專用金屬水管4組
後放入米袋內而得手，嗣因被告2 人觸動海韻公司之保全連線系統設備，經到場之「新光保全公司」保全人員陳千祥及海韻公司之倉庫管理員朱鳳娥當場查獲，並扣得供渠等竊盜所用之油壓剪、十字起子及活動扳手各1 支及起獲竊得之洗手臺專用金屬水管4 組。
二、證據名稱：
（一）被告林國慶、王建育分別於警詢、檢察官偵訊、本院準備及審理程序中之自白。
（二）證人陳千祥、朱鳳娥分別於警詢及本院審理中之證詞。
（三）贓物認領保管單、查獲現場照片10張。
（四）扣案之油壓剪、十字起子及活動扳手各1 支。
三、論罪科刑：
（一）查證人朱鳳娥於本院審理中證稱上開遭竊廠房平日並無人居住，目前係廢棄廠房，平常也無人在該處工作，僅用保全連線之方式保全該廠房等語翔實（見本院102 年6 月4
日審判筆錄第3 頁），足徵該廠房係無人居住之建築物，非屬刑法第321 條第1 項1 款之有人居住之建築物甚明；又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告2 人於警詢、偵訊及本院審理程序中均供承扣案之油壓剪、十字起子及活動扳手各1 支，均係在該工廠裡面地上拾取（見偵查卷第5 頁、第19頁及第62頁，本院102 年6 月4 日審判筆錄第6 頁），而該等工具均係質地堅硬之金屬物品，可以之擊、刺，客觀上顯具危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，雖非由被告2 人攜帶至現場，惟均係被告2 人持以竊盜所用之物，揆諸上開判例意旨，自均屬刑法第321 條第1 項第3 款所指之兇器無疑。再竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號判例意旨參照）。查被告林國慶、王建育已將拆解之洗手臺專用金屬水管4 組放入米袋中等情，業經被告2 人供承在卷（見本院102 年6 月4 日審判筆錄第7 頁），堪認被告2 人已將該物移入自己之權力支配之下，縱未能將該物攜離現場即為他人所發覺，依前開判例意旨，仍無解於其竊盜既遂之罪。故核被告林國慶、王建育所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜既遂罪。公訴意旨認被告2 人係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項攜帶兇器、侵入有人居住之建築物之加重竊盜未遂罪，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少及既、未遂之不同，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告林國慶有如事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，於5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人均尚值壯年，竟不思循正途獲取生活所需，希冀不勞而獲，姿意竊取他人財物，治安觀念實有偏差，所為甚屬不該，原不宜寬縱，惟念被害人已領回失竊物品、被告2 人犯後終能坦認犯行，態度尚可，表示悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告王建育部分並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（二）扣案之油壓剪、十字起子及活動扳手各1 支，依上開說明，均非屬被告2人所有，均不予宣告沒收，末此敘明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1
項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日刑事庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。