臺灣桃園地方法院102年度審簡字第37號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度審簡字第37號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林瑞權

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第23597 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林瑞權自民國99年10月8日至101年8月8日間任職於桃園縣八德市○○路○○巷00號之「三和紙業股份有限公司」（以下簡稱「三和公司」），負責紙箱銷售及向客戶收款之業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間，在上址公司內，竟趁其職務之便，將客戶韋安興業股份有限公司所交付面額及票據號碼如附表所示，用以支付101 年3 月至5 月份貨款之支票3 紙，合計新臺幣（下同）23萬8,485 元，變易持有為所有，將之侵占入己，並將上開3 紙支票交付不知情之日嘉興公司變換現金，而未繳回公司。嗣經三和公司接手林瑞權業務之人員發覺帳務有異，始查悉上情。案經三和公司告訴由臺灣桃園地方法院檢察署

二、證據名稱：

（一）被告林瑞權於檢察事務官詢問及本院準備程序時之自白。

（二）告訴人代理人許溫通於檢察事務官詢問時之指述。

（三）101 年4 月30日、101 年5 月29日、101 年6 月27日收款單各1 紙、面額、票號如附表所示之支票正反面影本3 紙、三和紙業股份有限公司應徵人員報名表、保證書、勞工保險加保申請表、退保申報表、被告提出之還款計畫書、匯款單據。

三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告三次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102 年1 月23日經總統公布並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論罪。爰審酌被告並無任何前科，素行並無不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯罪之動機、目的、手段，侵占金額之數額、對於告訴人所生損害程度非鉅，及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，事後已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示對量刑無意見，惟請求將和解條件作為諭知緩刑之條件等情，本院認其經此偵審程序與刑之宣告教訓，當足收警惕懲儆之效，應無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4 年，以勵自新。

四、又本院斟酌被害人權益之保障，並給予被告自新機會，認課予被告於緩刑期間應向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據被告與告訴人於本院審理時所達成之和解條件，扣除前開已給付之30,100元部分，依刑法第74條第2 項第3 款，併予宣告令被告應再向告訴人三和公司給付20萬8,385 元，並自102 年4 月起，依主文所示方式向三和公司支付，至全部清償為止。又此部分依同條第4 項規定得為民事強制執行名義，及依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，並得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。