102年度審附民字第190號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：102 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度審附民字第190號原　　　告　金鑽保全股份有限公司法定代理人　魏明建被　　　告　李紋佩上列被告因本院102 年度審易字第916 號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明、陳述：如附件。二、被告方面：未為任何聲明或主張。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度臺抗字第480 號裁定要旨參照）。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦有明定。二、經查，原告於刑事訴訟程序中，雖併列李紋佩與陳松根為共同被告而向檢察官提起侵占告訴，然經檢察官偵查後，僅以陳松根為被告，而就其之侵占犯行向本院提起公訴，並經本院以102 年度審易字第916 號刑事判決認定在案（陳松根部分之附帶民事訴訟，由本院另行以裁定移送本院民事庭），另就李紋佩部分，則係以犯罪嫌疑不足為由而對其為不起訴處分，且李紋佩嗣亦未經本院之上開判決認定係屬共同侵權行為之人，是揆諸上開說明，原告於陳松根之刑事訴訟程序中，一併對李紋佩提起附帶民事訴訟，於法自有未洽，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中華民國 102 年 12 月 31 日刑事庭審判長法官吳為平法官林宜靜法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官李佳穎中華民國 102 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院102年度審附民字第190號

關鍵資訊