102年度易字第349號｜刑事：詐欺｜裁判日期：102 年 08 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第349號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　李素真上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第16370 號），因本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，改行通常訴訟程序，判決如下：主文李素真無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李素真明知其無資力支付車款，竟意圖為自己不法之所有，於民國100 年4 月16日，向址設桃園縣中壢市○○街00號1 樓徐家正所經營之合庫企業社，以附條件買賣之方式，購買車牌號碼000 －000 號重型機車1 部，並辦理機車貸款，約定總價金為新臺幣（下同）60,126元，並自100 年5 月20日起，分11期給付，每月1 期，每期付款5,466 元，在價金未付清之前，李素真僅得依約占有使用該機車，不得任意遷移、出賣、出質、移轉抵押或為其他處分。詎李素真取得該機車後，僅繳納4 期款項，旋於100 年8 月5 日以25,000元代價，持向址設桃園縣大溪鎮○○路0段0○0 號1 樓之運豐當舖典當，且自100 年11月16日起即拒不繳納貸款且避不見面，致使徐家正追索無著而受有損害，因認被告李素真涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；最高法院40年台上字第86號、76台上字第4986號、92年台上字第128 號判例可資參照。三、另按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；同法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，本件被告李素真既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、本件公訴人認被告李素真涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告李素真於警詢時及偵查中之供述、告訴代理人林東隆之指訴，並有附條件買賣契約書、機器腳踏車新領牌照登記書、行車執照影本、客戶繳款明細表及典當資料查詢作業等相關資料為主要之論罪依據。惟訊據被告李素真固坦承有以附條件買賣之方式購買上開機車，且將之持往當舖典當之事實，惟否認有何詐欺之犯行，辯稱：購買機車當時伊在台灣路停股份有限公司（下稱台灣路停公司）上班，每月薪水除基本工資外，尚有開停車單之績效，故每月可領約23 ,000 元，但於100 年5 月間發生車禍，手無法使力而無法工作，故在100 年7 月間離職，才無力支付車款，又因一時無工作無法支應一家生活所需，事後才將機車典當，伊無詐欺之意等語。五、經查：㈠被告李素真於民國100 年4 月16日，以附條件買賣之方式，向合庫企業社之員工林東隆購買車號000 －000 號重型機車，總價金為60,126元，並自100 年5 月20日起，分11期給付，每月20日為1 期，每期付款5,466 元，在價金未付清之前，該機車仍屬合庫企業社之徐家正所有，被告僅得依約占有使用該機車，不得任意遷移、出賣、出質、移轉抵押或為其他處分，惟被告取得該機車後，僅繳納4 期款項，且於100 年8 月5 日以25,000元代價，將之典當予「運豐當舖」，再自100 年11月16日起即未繳納車款等事實，為被告李素真於檢察官及本院訊問所供認，且據告訴代理人林東隆於偵查中指訴明確，並有被告所不爭執之附條件買賣契約書、機器腳踏車新領牌照登記書、行車執照影本、客戶繳款明細表、典當資料查詢作業各1 份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；是以民事債務人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因經濟情況變更無力支付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始即出於無意給付之詐欺犯罪，自難以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖而施用詐術。本案證人即合庫企業社之員工林東隆於警詢、偵查時證稱：被告繳了100 年5 月至7 月的分期款，100 年8 月的款項直至100 年11月才繳，伊有告知被告若無力繳納，可將上開機車返還，但被告未返還等語，於本院訊問時則證述：本件附條件買賣契約書是伊與被告簽立的，當時有核對被告之年籍資料，且被告有提供其任職之公司名稱，伊打電話詢問結果，被告確實在該公司工作，因此認為被告有能力付款，被告按期繳了100 年5 月至7 月的分期款，100 年8 月的款項直至100 年11月才繳，伊在被告未按期繳納時有詢問被告，被告稱目前沒有能力繳等語，而被告於100 年2 月9 日至100 年3 月15日、100 年4 月9 日至100 年7 月15日間，確曾任職於台灣路停公司，有勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險加保申報表、勞工保險退保申報表各1 紙存卷可佐，足徵被告於以附條件買賣方式購買上開機車之際，確任職於台灣路停股份有限公司而領有薪資，自應非屬無資力支付車款之狀態。㈢再被告於100 年5 月13日因下背部挫傷至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診，有該院診斷證明書1 紙附卷足查，而依上開卷附之勞工保險退保申報表所示：被告係於100 年7 月15日自台灣路停公司離職一情，因之，被告所辯其於100 年5 月間因受傷而無法工作，始於100 年7 月15日離職一節，自非無據。又被告於100 年7 月15日離職後，尚且於100 年7 月20日繳納當期款項，於100 年11月間再行繳納1期分期款，有如上述，若被告自始即有詐欺之意，自可於取得該車後，即拒不繳納分期款，無需先行繳納100 年5 、6 月之款項，更無需於無工作收入後仍勉力支付2 期之分期款者，益證被告辯稱其購車之際無詐欺之意，係因事後離職始無力支付分期款等節，應非子虛。㈣被告於購買上開機車之初確非無資力支付分期款項，且自始非無依約繳納分期款之意，僅係事後因故離職始無力支付等情，業據本院認定如前，足徵被告並未對告訴人施用任何詐術，而告訴人亦確實對被告之工作狀態為徵信之舉，是告訴人亦無陷於錯誤之可能，縱被告事後並未遵守與告訴人間之約定按期支付分期款，且將其所持有之機車典當予他人，恐有變異原來持有之意思，改為為自己不法所有之意圖，然被告所為顯與詐欺取財罪之構成要件有間，自不能僅以被告事後將上開機車典當予他人，即以詐欺取財罪相繩。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，均難以證明被告確有詐欺取財之犯行，此外，復查無其他積極之證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，基於前引法文及判例意旨所揭示之無罪推定原則，即應為被告無罪之諭知。七、末按刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一性。本件檢察官僅就詐欺事實提起公訴，原審審理結果既認為被告之行為不成立詐欺罪，自應就起訴之詐欺部分為無罪之判決；被告之行為如涉有侵占罪嫌，亦應由檢察官另行起訴，法院始得加以裁判（最高法院86年度台非字第343 號、97年度台上字第4005號判決意旨參照）。查被告以附條件買賣之方式購得上開330 －GPP 號重型機車1 部，約定價金分11期給付，在價金未付清之前，被告僅得依約占有使用該機車，不得任意遷移、出賣、出質、移轉抵押或為其他處分。而被告取得該機車後，僅繳納4 期款項，且於100 年8 月5 日將該車典當，則此部分縱涉有刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，然依前開最高法院判決意旨，詐欺取財與侵占之犯罪起意、犯罪方法均有所差異，社會基本事實並無具同一性，是本院自無變更起訴法條之餘地，僅能就公訴人所起訴之詐欺取財部分為無罪之判決，至被告所涉犯侵占部分，應由檢察官另為偵查處理，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。中華民國 102 年 8 月 23 日刑事第十二庭審判長法官潘怡華法官黃珮如法官黃裕民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官簡慧瑛中華民國 102 年 8 月 26 日

臺灣桃園地方法院102年度易字第349號

關鍵資訊