102年度桃簡字第1365號｜刑事：毀損｜裁判日期：102 年 08 月 12 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1365號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　賴民禮上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第9475號），本院判決如下：主文賴民禮共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴民禮所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告與聲請簡易判決處刑書所載之姓名年籍不詳成年男子共約10餘人間，就本件毀損犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為造成告訴人鍾易蓁、游函璇2 人之損害，係以一行為觸犯2 毀損罪名，為同種想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告僅因細故與告訴人游函璇發生爭執，竟夥同前揭共犯約10餘人持棍棒等物（均未扣案）破壞告訴人2 人共同經營之服飾店，致該店內物品受有如聲請簡易判決處刑書所載之損壞情形，除顯不尊重他人之財產法益外，更視法秩序於無物，行為實屬可議，量刑自不宜過輕。兼衡告訴人2 人所受損失程度（見偵卷第35頁）、本件犯行之動機、目的、手段、被告犯後態度（未與告訴人2 人達成和解或賠償損害，見本院卷第6 頁）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告及其他共犯分持犯本件毀損犯行之棍棒等物並未扣案，且無證據證明係被告或其他共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國 102 年 8 月 12 日刑事第二庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官王小萍中華民國 102 年 8 月 14 日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第9475號被告賴民禮男 37歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○路00號居臺北市○○區○○路00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、賴民禮與姓名年籍不詳成年男子共約10餘人，基於毀損之犯意聯絡，於民國102年1月5日23時42分許，至桃園縣桃園市 ○○○街000號鍾易蓁及游函璇共同經營之「ㄚ喵的衣鋪子」服飾店，持棍棒等物損壞該店大門、櫥窗玻璃及店內衣服飾品等物，足生損害於鍾易蓁及游函璇，嗣為警循線查獲。二、案經鍾易蓁、游函璇訴由桃園縣政府警察局桃園分局移送偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告賴民禮坦承毀損等事實不諱，惟辯稱：係伊單獨持棍棒毀損云云，經查：上揭事實有告訴人鍾易蓁、游函璇警詢及偵查中指訴，證人王信凱、陳一正、陳嘉興警詢及偵查中之證述，並有照片8張附卷可稽。綜合被告、告訴人及證人所述，其等均證述確有毀損，僅就係被告一人或係由被告夥同多人所為，而有出入，審酌其等親疏利害關係，以及發生情境經過，被告稱係其一人所為，容係迴護其他姓名年籍不詳之共犯，本件應係多人共犯，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告與姓名年籍不詳之人有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國 102 年 6 月 28 日檢察官謝宗甫

臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第1365號

關鍵資訊