102年度簡字第251號｜刑事：侵占｜裁判日期：102 年 10 月 07 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第251號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　梁竣龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第52號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，本院依簡易判決程序，判決如下：主文梁竣龍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間向告訴人支付新臺幣玖萬伍仟元，給付方式為自民國一百零二年九月起至民國一百零四年三月止，於每月最後一日迄翌月五日前按月給付告訴人新臺幣伍仟元，至清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。事實及理由一、梁竣龍係賴美錢所經營、位於桃園縣桃園市○○○街000 號1 樓之富順泰五金有限公司（下稱富順泰公司）之員工，負責向廠商收取貨款後繳回富順泰公司，為從事業務之人，因需款孔急，竟意圖為自己不法所有，先於民國96年11月起至12月止，將所收取之廠商貨款共計新臺幣（下同）20萬2,548 元加以侵占入己，於97年1 月間為賴美錢發現後，要求梁竣龍賠償並保證絕不再犯；詎梁竣龍尚未賠償完畢即復自97年3 月間起至4 月間止，將所收取之廠商貨款共計7 萬3,731 元加以侵占入己。案經富順泰公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業經被告梁竣龍於本院準備程序時坦承不諱（見102 年度易字第499 號卷第50頁），核與證人賴美錢於檢察事務官詢問時之證述大致相符（見101 年度他字第4123號卷第38至39頁），並有富順泰公司營利事業登記證影本1 份、被告之富順泰公司員工僱傭契約書影本1 份、被告於97年1 月14日所列侵占金額清單及悔過書各1 紙、富順泰公司請款單30張、付款簽收簿影本2 紙等卷證在卷可參（見101 年度他字第4123號卷第3 至4 、6 至31頁），而被告所侵占金額經證人賴美錢提出計算方式，並於本院準備程序中與被告確認，而與事實及理由欄一所載相符，有富順泰公司函暨所附請款單12張、本票11張、102 年8 月6 日準備程序筆錄在卷可參（見本院102 年度易字第499 號卷第19至42頁、49頁正反面）。故本案除被告之自白外，復有前述之各項補強證據，與被告之自白互核足以補強被告自白之真實性。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告梁竣龍所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，共2 罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告受僱他人，卻未能盡其本分，反貪圖小利而將業務上所保管之貨款侵占入己，且經雇主發現後，未能悔改，竟再度侵占貨款，造成他人財產之損失，所為誠屬不該，惟念其終能坦承犯行，且迄102 年8 月15日止尚未返還部分為9 萬5,000 元，就尚未返還部分並已與告訴人達成和解，獲取告訴人之原諒，有和解書1 份可參（見102 年度易字第499 號卷第53頁），兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。四、查被告前僅因公共危險案件經本院以91年度桃交簡字第79號案件判處罰金銀元2 萬元，故被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時衝動致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法宣告緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第3 款規定命被告以主文所示之方式，於緩刑期內向告訴人支付共9 萬5,000 元之損害賠償。五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國 102 年 10 月 7 日刑事第七庭法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。書記官何伊羚中華民國 102 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院102年度簡字第251號

關鍵資訊