臺灣桃園地方法院102年度金簡上字第1號

• 裁判案由: 違反證券交易法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 01 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　102年度金簡上字第1號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鍾明甫
鍾黃玉華
共　　　同
選任辯護人　蕭萬龍律師
陳志峯律師
被　　　告　謝秋琴
鍾李杏枝
上列上訴人因被告違反證券交易法等案件，不服本院民國102 年3 月18日102 年度金簡字第1 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第5151號、99年度偵字第31654 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告鍾明甫共同犯證券交易法第171 條第1 項第1 款之高買證券罪，判處有期徒刑1 年10月。緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣（下同）50萬元；被告鍾黃玉華共同犯證券交易法第171 條第1 項第1 款之高買證券罪，判處有期徒刑1 年8 月。緩刑2
年，並應向公庫支付35萬元；被告鍾李杏枝共同犯證券交易法第171 條第1 項第1 款之高買證券罪，判處有期徒刑1 年8 月。緩刑2 年，並應向公庫支付40萬元；被告謝秋琴共同犯證券交易法第171 條第1 項第1 款之高買證券罪，判處有期徒刑1 年7 月。緩刑2 年，並應向公庫支付30萬元。經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原判決未載明判決日期，未合法定程式云云。
㈡被告4 人先後自正峰公司挪用3,500 萬元、連鴻公司2,000
萬元，雖為掩飾渠等挪用公司資金，有匯回共計1,289 萬
2,610 元至正峰公司及連鴻公司，仍造成正峰公司及連鴻公司受有4,200 餘萬之損害尚未填補，且造成社會經濟秩序危害甚鉅，原審量刑尚屬過輕，與比例原則相違云云。
三、經查：
㈠原判決正本漏載判決日期，業經書記官處分更正，有本院書記官處分書存卷可參（見本院102 年度金簡上字第1 號卷第19頁正反面）。
㈡關於正峰公司遭挪用之3,500 萬元部分，於92年6 月30日由謝美玉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，匯款290
萬元入正峰公司帳戶；於92年6 月27日、92年6 月30日分別由梁碧麗之中國信託商業銀行帳號0000000000000 號帳戶，各匯款500 萬元（共計2 筆）入正峰公司帳戶；於92年6 月27日、92年6 月30日分別由徐双春之中國信託商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、新竹國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶，匯款220 萬元、490 萬元入正峰公司帳戶；於92年6 月27日由陳嶺峰之世華聯合商業銀行帳號000000000000號帳戶，各匯款500 萬元（共計3 筆）入正峰公司帳戶，有華南商業銀行存摺類存款取款憑條影本、全行通收存款憑條影本各1 份、中國信託商業銀行提款憑證影本、匯款申請書影本各3 份、新竹國際商業銀行取款憑條影本、匯款申請書影本各1 份、世華聯合商業銀行活期（儲蓄）存款取款憑條影本、匯出匯款用紙影本各3 份在卷可稽（見本院100 年度金訴字第4 號卷二第65頁至第75頁），是被告4 人所挪用正峰公司之3,500 萬元業已返還予正峰公司，該部分損害已經填補。又關於連鴻公司遭挪用之2,000 萬元部分，業經全數收回，此有正峰公司93年度財務報表暨查核報告書影本、公司明細分類帳影本、行政院金融監督管理委員會94年7 月19日金管證六字第0000000000號函影本存卷可參（見本院102
年度金簡上字第1 號卷第52頁至第60頁），此部分損害亦經填補。
四、又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。經核原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。綜上，原審採證認事用法俱無不當，且審酌被告4 人為前開犯行實有不該，並考量其等犯罪情節、動機、所生危害，兼衡其等素行、智識程度、犯後態度等一切情狀，分別判處被告鍾明甫有期徒刑1 年10月，緩刑2 年，並應向公庫支付50萬元；被告鍾黃玉華有期徒刑1 年8 月，緩刑2 年，並應向公庫支付35萬元；被告鍾李杏枝有期徒刑1 年8 月，緩刑2 年，並應向公庫支付40萬元；被告謝秋琴有期徒刑1 年7 月，緩刑2 年，並應向公庫支付30萬元。經核並無不合，量刑亦妥適，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日