臺灣桃園地方法院103年度審易字第1542號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1542號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李昆舫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第680 號、第698 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李昆舫竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李昆舫前㈠於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第1487號判決判處有期徒刑3 月確定，在98年12月15日執行完畢。㈡於98年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度易字第3001號判決判處有期徒刑7 月確定，在100 年2 月28日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別：
㈠於101 年9 月14日至同年10月5 日間之某時，在其友人廖麗萍位於新北市○○區○○路0 段000 巷0 號之住處前，見廖麗萍之弟媳王靖辰所有車牌號碼000 －000 號重型機車停放於該處，即以不詳方式啟動電門而竊取之，並於得手後供己代步使用。嗣於102 年1 月30日晚間10時23分許，李昆舫騎乘該機車，在行經桃園縣桃園市三民路與鎮撫街口時，為警攔檢查獲，始悉上情；
㈡其前受楊堯欽雇用，而在黃佳稜擔任現場負責人之桃園縣平鎮市金陵路298 號工地擔任臨時工，又於102 年3 月11日上午8 時許，在上址，竊取鎰全工程行所有之鐵捲門2
樘、鐵捲門片1 片（硬鐵秤重共50公斤）、白鐵踏板2 片（白鐵秤重135 公斤），並於得手後將之載往址設桃園縣中壢市環中東路2 段421 號鑫達盛企業社，並以新臺幣5,900 元之價格變賣予不知情之負責人林秀美。嗣於同年月12日下午2 時許，李昆舫因另案通緝而為警在桃園縣平鎮市金陵路與振平街口查獲後，主動供出上開犯行，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告李昆舫於本院審理中之自白。
㈡證人黃佳稜、邱永漢分別在警詢、偵查中之陳述、證述；林秀美分別在警詢、偵查中之陳述；廖麗萍在偵查中之陳述；王靖辰、楊堯欽分別在警詢中之陳述。
㈢失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料表、桃園縣政府警察局交通大隊贓物代保管單、贓物認領保管單、進貨明細表、現場暨查獲照片。
三、核被告李昆舫所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。復被告就犯罪事實㈡部分，雖係因另案為警緝獲後，主動向員警告知此部分之犯行，然因其嗣於偵查中係經通緝而到案，則其既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，尚無從依該規定予以減刑，附此敘明。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。