臺灣桃園地方法院103年度簡上字第492號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 05 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第492號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　王鳳謙
選任辯護人　邱政義律師
嚴佳宥律師
上　訴　人
即　被　告　易興盛企業有限公司
代　表　人　鄭婉玲
選任辯護人　嚴佳宥律師
上列被告因違反政府採購法案件，不服本院民國103 年10月15日103 年度壢簡字第140 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第16681 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
王鳳謙、易興盛企業有限公司之上訴均駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決判處上訴人即被告王鳳謙（下逕稱王鳳謙）有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，另判處上訴人即被告易興盛企業有限公司（下逕稱易興盛公司）罰金8 萬元，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充王鳳謙於本院準備程序時之自白外，餘均引用原審判決書事實及理由欄之記載。
二、王鳳謙、易興盛公司上訴意旨略以：王鳳謙就檢察官聲請簡易判決處刑書所載之事實認罪，希望可以判處緩刑；而易興盛公司之實際負責人為王鳳謙，其既已認罪，公司亦已經解散、清算完成，希望就公司部分可以從輕量刑云云。
三、按法人至清算終結止，在清算之必要範團內，視為存續；又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，民法第40條、公司法第24條、第25條分別定有明文。次按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1
項、第331 條第4 項規定，向法院所為之申報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第91條（民國94年1 月18日修正前為第37條）規定，向法院辦理清算終結登記而定（最高法院89年度台抗字第388 號判決意旨參照）。查易興盛公司雖於103 年11月18日解散，並於104 年1 月30日向法院陳報清算人為鄭婉玲，惟迄未依法向法院辦理清算終結登記，有臺北市政府103 年11月18日函、臺灣臺北地方法院民事庭104 年1
月30日函及104 年2 月12日本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可參，是易興盛公司之法人格尚未消滅，仍有權利能力，王鳳謙上訴意旨所指易興盛公司已經清算完成云云，與卷內事證不符，自無足採，先予敘明。
四、次按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例意旨均可資參照）。準此，法官量刑或是否宣告緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，不得擅加指摘其違法或不當。經查：
㈠原審審酌王鳳謙為易興盛公司從業人員，並為鈦克科技股份有限公司（下稱鈦克公司）處理政府採購之投標事務，竟以詐術投標，使鈦克公司立於陪標地位，意圖使開標發生不正確結果，已經破壞政府採購機制，損及政府採購制度之公平性，而涉犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之罪，易興盛公司依同法第92條規定，應科以罰金刑，兼衡易興盛公司之犯罪情節與所生危害程度等其他一切情狀，就易興盛公司量處前揭罰金刑，係於法定刑範圍內為刑之量定，並未濫用裁量權限而無違誤，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或不當之處，易興盛公司上訴理由所指，與犯罪之構成與否無關，自無理由。
㈡又王鳳謙雖上訴請求諭知緩刑云云，惟王鳳謙於原審並未坦認犯罪，另判決後於103 年10月29日提起上訴時亦係飾詞否認其犯罪事實，並認原審判決顯有判決理由矛盾或不備等違背法令之處云云，已難認其犯罪後態度良好，縱其於本院準備程序時表達認罪之意，然觀諸本件卷附證據，事證明確，罪證確鑿，實已不容其再推諉卸責，已為原審判決論述綦詳，加諸其又未與鈦克公司達成和解或賠償所受損害（鈦克公司亦為王鳳謙所犯背信未遂罪之被害人），顯難認其真有悔意而無再犯刑案之虞，自無有何應給予緩刑寬典之理。
㈢從而，王鳳謙及易興盛公司上開上訴理由，均無理由，應予駁回。
五、王鳳謙及易興盛公司代表人鄭婉玲經合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日刑事第六庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 張英尉
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日