103年度聲字第2560號｜刑事：聲請解除限制出境｜裁判日期：103 年 09 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2560號聲　請　人即　被　告　楊永昌選任辯護人　劉楷律師林明信律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院101 年度矚訴字第14號），聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊永昌因涉犯貪污治罪條例等案件，前經鈞院於101 年6 月19日裁定具保並限制出境，而被告楊永昌於本案爆發後已自龜山鄉公所離職，被告楊永昌為維生計，另任職於合証檢驗科技有限公司，工作內容常為機場海關外之品檢、品管任務，惟因受限制出境之故，致使被告楊永昌無法通關完成工作任務，進一步恐使被告楊永昌生計陷入困境，而被告楊永昌身負一家經濟重擔，上有父母、下有妻兒，且目前並無出國計畫，亦無拋妻棄子逃亡之可能，僅為求通關進行工作任務而聲請解除限制出境，為此懇請鈞院解除限制出境等語。二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度台抗字第243 號裁定意旨參照）。又對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾保全將來偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權（最高法院94年度台抗字第153 號裁定意旨參照）。準此，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭或確保將來執行，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及將來執行是否因此而受影響為判斷依據。三、經查： ꆼ本件聲請人即被告楊永昌因違反貪污治罪條例案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國101 年6 月19日繫屬本院，由本院於同日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，且所犯之罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，惟認為無羈押之必要，然為確保該案之審理進行及將來刑之執行，於同日命被告以新臺幣30萬元交保後，並限制住居於戶籍地，並限制出境、出海。 ꆼ查本件尚在本院審理中，被告楊永昌亦有隨時親自出庭應訊之必要，茍被告無法遵期到庭，勢必無法順利進行該等訴訟程序，極易造成訴訟之徒勞；且被告楊永昌現任職於合証檢驗科技有限公司，觀諸被告楊永昌所提出之名片，合証檢驗科技有限公司之營業項目為鋼筋混凝土檢驗、CLSM強度檢驗、瀝青材料檢驗、土壤粒料檢驗、建築材料檢驗，無從判定確實有非要通關始能完成工作內容之情狀；若准予被告楊永昌解除限制出境，難保被告不會因此潛逃國外，進而避不出庭，其規避刑罰之執行進而妨礙審判程序進行之或然率顯然增加，國家刑罰權顯存有難以實現之極高危險；故為順利進行訴訟程序及調查證據，並確保若被告楊永昌有罪確定後能到案執行，非對其為限制住居及限制出境（海）之處分，顯難進行審判及執行。從而，本院前所限制被告楊永昌出境、出海之處分，經核現仍有其必要，且尚屬適當，被告楊永昌所為解除限制出境之聲請，核無理由，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 103 年 9 月 29 日刑事第七庭審判長法官鄭吉雄法官許菁樺法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官何伊羚中華民國 103 年 9 月 29 日

臺灣桃園地方法院103年度聲字第2560號

關鍵資訊