103年度聲字第444號｜刑事：聲請沒收｜裁判日期：103 年 01 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第444號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉卉恩上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（103 年度聲沒字第14號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示仿冒商標專用權人三麗鷗股份有限公司、尚宏電子股份有限公司註冊商標之商品，均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告劉卉恩因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度調偵字第1563號為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之商品共計298 件，均屬侵害商標權物品，爰依法聲請沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第40條第2 項分別定有明文。次按被告行為後，商標法業於 100年6 月29日修正公布，並自101 年7 月1 日施行。修正前商標法第82條原規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。」，商標法修正後，將原商標法第82條移列至第97條，並規定：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」，故其法定刑雖未變更，惟修正後商標法第97條所欲規範者，為修正後第95條、第96條行為主體外，其他行為人之可罰行為，且增列意圖販賣而持有者為處罰之對象，並明確將透過電子媒體或網路方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商品之行為列為處罰之對象（參照修正後商標法第97條之修正理由）。是經比較新舊法結果，被告行為後之新法並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時之法律即修正前商標法第82條之規定論處。又依據法律整體適用及從刑附屬主刑原則，從刑亦應適用修正前商標法第83條之沒收規定。三、經查：被告劉卉恩於民國101 年5 月間起至同年6 月10日間，因犯修正前商標法第82條之販賣仿冒商標商品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度調偵字第1563號為緩起訴處分，並於101 年12月22日確定，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，並經本院核閱該案卷證無訛。茲扣案如附表所示之物品，確均為未經商標權人三麗鷗股份有限公司、尚宏電子股份有限公司授權使用之仿冒商品，業據被告於檢察官偵查中供述明確（見101 年度偵字第16266 號卷第76頁），並有鑑定報告書、侵害商標權真仿品比對報告、中華民國商標註冊證、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果等證（見同卷第55頁、第58頁、第62至65頁）在卷可按，足認上開扣案物確係因違反修正前商標法第82條規定而不問屬於犯人與否，均應予沒收之物。是揆諸前開規定，本件聲請人所為聲請，即屬於法有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑事訴訟法第220 條，修正前商標法第83條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第40條第2 項，裁定如主文。中華民國 103 年 1 月 29 日刑事第十六庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官顏伶純中華民國 103 年 2 月 5 日附表： ┌──┬──────────┬──────────┬────┐ │編號│商標權人 │仿冒商標之商品 │數量 │ ├──┼──────────┼──────────┼────┤ │1 │尚宏電子股份有限公司│Moshi 手機殼 │62件 │ ├──┼──────────┼──────────┼────┤ │2 │三麗鷗股份有限公司 │Hello Kitty 手機殼 │25件 │ ├──┼──────────┼──────────┼────┤ │3 │三麗鷗股份有限公司 │Hello Kitty 貼鑽飾品│29件 │ ├──┼──────────┼──────────┼────┤ │4 │三麗鷗股份有限公司 │Hello Kitty 飾品 │182 件 │ └──┴──────────┴──────────┴────┘

臺灣桃園地方法院103年度聲字第444號

關鍵資訊