104年度原易字第45號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：105 年 04 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度原易字第45號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　楊青旭（原名楊正傑）選任辯護人　周俊智律師被　　　告　葉怡賢鍾侑玹吳安和上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第18549 號、104 年度偵字第1082號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：㈠、被告乙○○領有游泳池救生員證書，受僱於桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○○村○○街00號B2之1 福享企業股份有限公司（下稱福享公司）水鄉分公司，自民國103 年6 月初起，在福享公司設置於桃園縣龍潭鄉○○村○○街000 號「石門水庫福華渡假飯店」（下稱龍潭福華飯店）之成人及兒童游泳池，擔任救生員，為從事該游泳池救生業務之人。㈡、被告丙○○（綽號「海產」）、丁○○（綽號「白白」）、甲○○（綽號「牛奶」）受僱於楊斌，自103 年7 月初起，在龍潭福華飯店，擔任「綠野仙蹤勇闖冒險島」夏令營之康輔人員，負責帶領各梯隊報名之國小學童，參與在龍潭福華飯店成人游泳池舉行之「海底總動員」水中活動，並分別擔任「同舟共濟、泥菩薩過江、水中尋寶」之闖關關主，均為從事該夏令營水中活動業務之人。㈢、被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於103 年7 月9 日14時30分至當日16時30分許，在龍潭福華飯店成人游泳池，進行前開夏令營第三梯次第一日之水中活動時，乙○○為值勤救生員，本應注意隨時觀察游泳者身心狀況及情緒反應，作妥適處理；丙○○、丁○○、甲○○均為現場帶領者，本應注意掌控水中活動之安全進行；且4 人均應注意游泳池入口處標示「本池（指成人池）水深1.3 公尺，身高未達1.4 公尺入池需家長陪同」、「基於安全原則，請遵守本池規定」，以避免夏令營學童發生危險，依當時情形並無不能注意之情況，於水中活動開始前，丙○○雖已為年僅8 歲、身高甫逾120 公分之桃園縣大園鄉（現改制為桃園市大園區）竹圍國小2 年級學生陳○安（真實姓名詳卷）穿著救生衣，惟於當日16時11分43秒至16時43分許之活動期間，乙○○、丙○○、丁○○、甲○○竟均疏未注意陳○安自行脫卸救生衣，於無人阻止或陪同之下，自行進入成人池戲水後，不慎溺水，嗣經在旁學童黃○（未滿18歲，真實姓名詳卷）發現陳○安於水中臉部朝下、手腳伸直而有異狀，拉住陳○安喊叫乙○○2 、3 次，因乙○○並未聽見，改告知身旁之丙○○，由丙○○呼喊乙○○；同一時間，坐在游泳池入口處吧台旁椅子學童陳○淇（未滿18歲，真實姓名詳卷）發現陳○安趴在水裡，亦跑至乙○○身旁喊叫，乙○○始行發現並趕至成人池淺水區，拉起臉部朝下、浮在水面之陳○安後，見渠口吐白沫、嘴唇發白，除通知已交班仍在附近之另名救生員許喬軒電召救護車外，經檢查陳○安已無脈搏、氣息、疼痛反應，即在池邊施以心肺復甦術（CPR ），按壓期間水不斷自陳○安口鼻溢出，亦有多次欲咳嗽卻無法反應之情形，持續施以心肺復甦術15分鐘，迄當日16時59分許，桃園縣（現改制為桃園市）政府消防局人員趕抵後，接手進行心肺復甦術及人工呼吸，經量測陳○安之生命徵象，仍無心跳、呼吸，於當日17時8 分許，將陳○安上完頸圈及長背板抬上救護車送醫急救，途中仍持續施以心肺復甦術，方使陳○安回復不適當之瀕死呼吸，嗣先後送至國軍桃園總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診、住院，經診斷為到院前因溺水併發呼吸衰竭、心跳休止、意識喪失、缺氧性腦部損傷、全身性抽搐癲癇，經心肺復甦術後，癲癇重積症、喉頭軟化、缺氧缺血性腦病變、雙側麻痺等病症，當日急救時施以藥物、進入林口長庚醫院加護病房及以呼吸器支持治療後，於103 年7 月31日轉至普通病房檢查治療，於103 年8 月13日出院返家，續於103 年8 月21日、103 年8 月28日、103 年9 月25日、103 年11月20日回診治療後，研判病情，仍因上開症狀導致意識不清，且須臥床（或乘坐輪椅）及使用鼻胃管灌食，已領有重度身心障礙證明，迄今生活無法自理，須人24小時照料，於身體或健康已屬重大不治或難治之重傷害，因認被告4 人均涉犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人陳鵬陽（即陳○安之父）告訴被告4 人業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告4 人均涉犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失重傷害罪，該罪依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回對被告4 人之告訴，有刑事撤回告訴狀4 份在卷可稽（見本院原易字卷第61頁、第65至66頁、第70頁、第75至76頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 15 日刑事第十五庭審判長法官呂曾達法官張明道法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官鄧文琦中華民國 105 年 4 月 15 日

臺灣桃園地方法院104年度原易字第45號

關鍵資訊