臺灣桃園地方法院104年度審原簡字第62號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審原簡字第62號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝政中

指定辯護人

彭首席律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1345號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、謝政中前於①民國98年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第3385號判處有期徒刑3 月確定；②於99年間，復因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第685 號判處有期徒刑3 年10月確定。前揭①②案件，合併執行後，業於103 年2 月13日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，於103 年11月6 日晚間6 時許，受僱擔任臺北市○○區○○街0 巷0 弄0 號銓安開發有限公司（下稱銓安公司）工地工人時，臨時受銓安公司負責人何應霖委託，至桃園市中壢區中北路與新中北路34巷口前之全家便利商店，收取廠商貨款新臺幣34,600元，謝政中竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於上述時、地，以變易持有為所有之意思，將上開款項侵占入己。嗣經何應霖察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告謝政中於檢察官訊問及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人即銓安公司負責人何應霖於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時證述。

㈢告訴人何應霖與被告謝政中於手機通訊軟體之對話內容翻拍照片。

三、論罪科刑方面：

㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。按刑法上之業務侵占罪，以其所侵占之他人所有物，係因執行業務而持有為構成要件，若非執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（參照最高法院23年上字第1620號判例意旨）。查本案被告於案發時，原係擔任工地作業之工人，平日不負責收款業務，本案僅係臨時受何應霖之委託，而至前開便利商店代收廠商貨款一節，業據被告謝政中供明在卷（見本院104 年11月18日準備程序筆錄第3 頁），核與告訴人何應霖於本院準備程序時證稱：被告係工地的作業員，平常不負責收錢等語若合符節（見本院104 年11月18日準備程序筆錄第3 頁），足認被告當時係現場工地作業之工人，而非以收受貨款為業務之人，核其所為與業務侵占罪之構成要件不符，自難以刑法業務侵占罪相繩，是檢察官認被告所為係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條，附此敘明。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告利用為他人保管財物之機會，竟為貪圖金錢花用而為本案犯行，顯不知尊重他人財產權，所為非是，且迄今未與告訴人和解，賠償其損失，並考量其侵占之犯罪動機、目的、手段、金額，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第454條第1 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。