臺灣桃園地方法院104年度審易字第1441號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1441號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張其昌
羅基合
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1828號、104 年度偵字第10739 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張其昌共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅基合共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
緣張其昌與羅基合是朋友關係，張其昌原係和立工程有限公司（下稱和立公司）之員工，羅基合則於民國103 年6 月9日起為和立公司之登記負責人（張其昌另於103 年7 月10日前之某時及103 年7 月18日涉犯竊盜罪部分，由本院另行審結），張其昌於103 年7 月16日受和立公司之實際負責人王相謙之託，持王相謙交付之和立公司103 年6 月變更登記後之大小章至國原營造股份有限公司（下稱國原公司），收取國原公司以支票1 張支付之工程款新臺幣（下同）11萬9 千7 百元，該支票經張其昌提示未獲兌現並取回後，嗣因羅基合於103 年5 、6 月間向藥頭購買毒品，尚積欠約6 、7 萬元之債務，2 人共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於103 年7 月底、8 月初某日，在臺灣地區不詳地點，以將上開支票交付予藥頭之方式侵占入己，用以抵償上開債務，並以此向藥頭購買合計約1 、2 萬元之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，藥頭另將差額之現金2 萬5
千元交付予張其昌。
三、證據名稱：
（一）被告張其昌、羅基合於本院準備程序及審理中之自白。
（二）證人即告訴人王相謙於檢察官訊問時之指訴。
（三）被告張其昌與告訴人王相謙之LINE對話紀錄、委託書、經濟部商業司公司資料查詢（和立工程有限公司、國原營造股份有限公司）、和立工程有限公司變更登記表、國原公司103 年7 月7 日轉帳傳票、103 年6 月25日工程材料計價單。
四、核被告張其昌、羅基合所為，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又按侵占罪之持有關係為特定關係之一種，如持有人與非持有人共同實施侵占他人之物，依刑法第31條第1 項、第28條，均應論以刑法第335 條之罪（司法院院字第2353號解釋參照），即被告羅基合雖非上開支票之持有人，但與持有上開支票之被告張其昌共同實施上開侵占犯行，依刑法第31條第1 項之規定，仍為共同正犯。爰審酌被告2 人為己私利，竟共同侵占上開支票，缺乏尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念及犯後均坦承犯行，兼衡被告2 人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第31條第1項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。