臺灣桃園地方法院104年度審易字第1676號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1676號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蕭文桂

被告

陳信原

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5382號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：蕭文桂前因搶奪案件，經本院以101 年度審訴字第507 號判決判處有期徒刑9 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101 年度訴字第600 號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定，應執行有期徒刑9 月確定；前開3 罪嗣經本院以101 年度聲字第3306號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於民國102年11月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄103 年1 月19日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。陳信原前因施用毒品案件，經新北地院以101 年度訴字第1325號判決判處有期徒刑6 月確定，於102 年5 月29日執行完畢；再因恐嚇案件，經新北地院以102 年度易字第764 號判決判處有期徒刑6 月確定，於102 年9 月16日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，蕭文桂、陳信原2 人竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於103 年10月12日下午5 時許，由蕭文桂駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載陳信原及不知情之王文娟（由檢察官另為不起訴處分）前往桃園市復興區三民村大窩橋旁之工地，由蕭文桂負責移動該自用小貨車及打開車斗，陳信原駕駛現場工地之挖土機，以該挖土機旋臂將泳富營造有限公司所有之破碎機、怪手鏟子、發電機搬運至前開自用小貨車車斗，再以帆布覆蓋遮掩，2 人得手後旋即駕駛自用小貨車逃離現場。嗣經泳富營造有限公司工程師劉智維發覺失竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。

三、證據名稱：

（一）被告蕭文桂、陳信原於本院準備程序、審理中之自白。

（二）證人劉智維、王文娟分別於警詢及檢察官訊問時之證述。

（三）車牌號碼00-0000 號自用小貨車照片、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖及光碟檔案、查獲照片。

四、核被告蕭文桂、陳信原所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人不思以正當管道獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且已有竊盜前科紀錄，素行不良，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷前二項之未遂犯罰之。