臺灣桃園地方法院104年度審易字第2045號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 21 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2045號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林德明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第16400號、16548號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林德明犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
林德明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表一所示之各時間、地點，以附表一所示之各方式，分別竊得如附表一所示郭經邦、劉家全所有之如附表一所示之物。嗣因附表一編號一之行竊過程，遭店內保全系統發覺示警，經警方據報後至現場後當場查獲，並扣得林德明所有供附表一編號二竊盜犯行所用，如附表二編號一所示之物；及其所有供預備犯附表一編號二竊盜犯行所用，如附表二編號二至四所示之物，而查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告林德明於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡如附表一證據欄所示之證據。
㈢扣案如附表二所示之物。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院25年度上字第4168號、45年度臺上字第1443號、55年度臺上字第547 號判例意旨參照）。查事實欄一如附表一編號一所示之鐵皮浪板，係構成該自助洗衣店管道間之一部分，以阻隔外人進入；事實欄一如附表一編號二所示之鐵捲門鐵皮浪板，係阻隔外人任意進出牛肉麵店，於通常觀念均足認具防閑功能，皆應屬安全設備無疑。
㈡按刑法第321 條第1 項第2 款之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形。查被告於事實欄一如附表一編號一、二所示時、地。以破壞鐵皮浪板、鐵捲門鐵皮浪板之方式入室竊盜，依上開說明，皆自當符合「毀越安全設備」之加重條件。
㈢按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查；被告持以遂行事實欄一如附表一編號一所示竊盜犯行，所用之剪刀1 支；事實欄一如附表一編號二所示竊盜犯行，所用之老虎鉗1
支，及預備供作竊盜犯行，所攜帶之活動板手1 支、鐵皮剪1 支，既皆係金屬製品，並足以破壞鐵皮浪板、鐵捲門鐵皮浪板，顯均為質地堅硬之工具可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，均當屬兇器至明。
㈣核被告事實欄一如附表一編號一、二所為，均係犯刑法第
321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。
㈤刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開於毀損門扇安全設備，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字第6 號判決意旨參照）。是檢察官認被告所為應構成同法第354 條之毀損罪，而與被告所犯上開竊盜部分為想像競合，容有未洽，附此敘明。
㈥被告所犯事實欄一如附表一所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰審酌被告尚值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，為圖不勞而獲，以事實欄一如附表一所示之方式，為本案各次竊盜犯行，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及其犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人郭經邦達成和解等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈧沒收部分：
⒈扣案如附表二編號一所示之老虎鉗1 支，係被告所有，供犯事實欄一如附表一編號二所示犯行所用，業據被告供承在卷（見本院104 年12月23日簡式審判筆錄第3 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款前段規定，於被告所犯該罪主刑項下，宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號二至四所示之手電筒2 支、活動扳手1 支、鐵皮剪1 支，均為被告所有，係被告為事實欄一如附表一編號二所示犯行時，攜帶至竊盜現場一節，業據被告自承在卷（見本院104 年12月23日簡式審判筆錄第4 頁），足見均係供加重竊盜犯罪預備之物，均應依刑法第38條第1 項第2
款後段之規定，於被告所犯該罪主刑項下，宣告沒收之。
⒊至被告就事實欄一如附表一編號一所示竊盜犯行所使用之剪刀1 支，未扣案，復據被告供明業已丟棄（見本院104 年12月23日準備程序筆錄第3 頁），本院復查無確據足證上開物品尚屬存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此指明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附表一：
┌──┬───┬───┬───────────┬───┬────┬────────┬──────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 行為方式 │告訴人│所犯法條│ 證據 │ 主文 │
├──┼───┼───┼───────────┼───┼────┼────────┼──────┤
│一 │104 年│桃園市│林德明於左揭時間，駕駛│郭經邦│刑法第32│1.告訴人郭經邦於│林德明攜帶兇│
│ │6 月30│龍潭區│車牌號碼00-0000 號自用│ │1 條第1 │ 警詢及偵訊時之│器毀越安全設│
│ │日凌晨│龍華路│小客車至左揭地點，先持│ │項第2 款│ 證述（見臺灣桃│備竊盜，處有│
│ │1 時56│369 之│其所有客觀上足以對人之│ │、第3 款│ 園地方法院檢察│期徒刑陸月，│
│ │分許 │9 號洗│生命、身體、安全構成威│ │ │ 署104 年度偵字│如易科罰金，│
│ │ │多屋自│脅而具有危險性，可供兇│ │ │ 第16400 號卷，│以新臺幣壹仟│
│ │ │助洗衣│器使用之剪刀1 支（未據│ │ │ 下稱偵卷一，第│元折算壹日。│
│ │ │店 │扣案），將郭經邦於左址│ │ │ 7 至11頁、第31│ │
│ │ │ │所經營「洗多屋自助洗衣│ │ │ 至35頁）。 │ │
│ │ │ │店」之鐵皮浪板安全設備│ │ │2.桃園市政府警察│ │
│ │ │ │剪成洞形，再拉開鐵皮浪│ │ │ 局龍潭分局監視│ │
│ │ │ │板，侵入該自助洗衣店管│ │ │ 錄影翻拍畫面及│ │
│ │ │ │道間，持放置在該處之洗│ │ │ 刑案現場照片（│ │
│ │ │ │衣機零錢盒鑰匙，竊取2 │ │ │ 見偵卷一第12頁│ │
│ │ │ │台洗衣機內之現金共計約│ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │新臺幣（下同）2,000 餘│ │ │3.車輛詳細資料列│ │
│ │ │ │元得手。 │ │ │ 印（見偵卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 13頁）。 │ │
├──┼───┼───┼───────────┼───┼────┼────────┼──────┤
│二 │104 年│桃園市│林德明於左揭時間，駕駛│劉家全│刑法第32│1.告訴人劉家全於│林德明攜帶兇│
│ │7 月24│蘆竹區│車牌號碼00-0000 號自用│ │1 條第1 │ 警詢、本院準備│器毀越安全設│
│ │日凌晨│大竹路│小客車至至左揭地點，先│ │項第2 款│ 程序時之證述（│備竊盜，處有│
│ │5 時30│503 之│持其所有客觀上足以對人│ │、第3 款│ 見臺灣桃園地方│期徒刑陸月，│
│ │分許 │3 號京│之生命、身體、安全構成│ │ │ 法院檢察署104 │如易科罰金，│
│ │ │饌香牛│威脅而具有危險性，可供│ │ │ 年度偵字第1654│以新臺幣壹仟│
│ │ │肉麵（│兇器使用之老虎鉗1 支，│ │ │ 8 號卷，下稱偵│元折算壹日。│
│ │ │起訴書│剪開劉家全於左址所經營│ │ │ 卷二，第14至15│扣案如附表二│
│ │ │誤載為│「京饌香牛肉麵」之鐵捲│ │ │ 頁；本院104 年│所示之物，均│
│ │ │「京饌│門鐵皮浪板安全設備，再│ │ │ 11月5 日準備程│沒收。 │
│ │ │牛肉麵│拉開鐵皮浪板，進入該店│ │ │ 序筆錄）。 │ │
│ │ │」） │內，徒手竊取店櫃檯抽屜│ │ │2.桃園市政府警察│ │
│ │ │ │之現金6,930 元得手。嗣│ │ │ 局蘆竹分局大竹│ │
│ │ │ │因行竊過程，遭店內保全│ │ │ 派出所贓物認領│ │
│ │ │ │系統發覺示警，經警方據│ │ │ 保管單（見偵卷│ │
│ │ │ │報後至現場，當場查獲並│ │ │ 二第16頁）。 │ │
│ │ │ │扣得林德明所有並供犯加│ │ │3.刑案現場及贓證│ │
│ │ │ │重竊盜所用之老虎鉗1 支│ │ │ 物照片（見偵卷│ │
│ │ │ │，及其所有供犯加重竊盜│ │ │ 二第20至27頁、│ │
│ │ │ │預備之手電筒2 支、活動│ │ │ 第52頁）。 │ │
│ │ │ │板手1 支、及鐵皮剪1 支│ │ │4.車輛詳細資料列│ │
│ │ │ │等物。 │ │ │ 印（見偵卷二第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 28頁）。 │ │
└──┴───┴───┴───────────┴───┴────┴────────┴──────┘
附表二：
┌───────────────────────────────────────────────┐
│應沒收之物： │
├──┬──────────────────┬──┬──────────────────────┤
│編號│ 扣押物品 │數量│ 備 註 │
├──┼──────────────────┼──┼──────────────────────┤
│ 一 │老虎鉗 │壹支│被告所有，供犯事實欄一如附表一編號二所示加重│
│ │ │ │竊盜所用之物。 │
├──┼──────────────────┼──┼──────────────────────┤
│ 二 │手電筒 │貳支│被告所有，供預備犯事實欄一如附表一編號二所示│
│ │ │ │加重竊盜所用之物。 │
├──┼──────────────────┼──┼──────────────────────┤
│ 三 │活動扳手 │壹支│同上。 │
├──┼──────────────────┼──┼──────────────────────┤
│ 四 │鐵皮剪 │壹支│同上。 │
└──┴──────────────────┴──┴──────────────────────┘