104年度審智易字第33號｜刑事：妨害秘密罪｜裁判日期：105 年 03 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審智易字第33號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡文斌上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13832 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告蔡文斌於民國99年8 月16日，與告訴人神準科技股份有限公司簽立聘雇合約書，約定被告自該日起受僱於告訴人公司擔任主任工程師，負責無線上網熱點研發業務，工作地點在桃園縣龜山鄉（改制為桃園市○○區○○○○路000 號林口華亞廠，且依上開聘雇合約書之約定，非經告訴人公司書面同意，其不得洩漏、告知、交付於受雇期間所知悉或持有之商業上、技術上或生產上之機密資訊。詎被告明知上開約定，仍於起訴書附表所示之時間，無故將起訴書附表所示儲存在其使用之「plilips .tsai@senao .com」公務電子郵件信箱內涉及告訴人公司產品之電子郵件內容及附件，在任職處所，利用電腦設備連結網路，轉寄至非告訴人公司員工田憶文使用之「Claudia_Tien@pegatroncorp .com」電子郵件信箱，以此方式洩漏告訴人公司之工商秘密。因認被告涉犯刑法第317 條之妨害工商秘密罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查：被告所犯刑法第317 條之妨害工商秘密罪，依同法第319 條後段規定，屬告訴乃論之罪。茲被告已與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份附卷可憑，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 15 日刑事審查庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官莊凱男中華民國 105 年 3 月 15 日

臺灣桃園地方法院104年度審智易字第33號

關鍵資訊