104年度審簡字第198號｜刑事：詐欺｜裁判日期：104 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第198號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　徐維駿（原名徐志豪）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第25009 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文徐維駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除㈠前科、事實部分補充更正：⒈徐維駿前於民國100 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以100 年度簡字第5527號判決判處有期徒刑4 月確定，於100 年10月18日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）；⒉起訴書犯罪事實欄：第5 行至第6 行所載「桃園縣桃園市」後補充「（現改制為桃園市桃園區）」；第8 行所載「7 萬3,992 元」更正為「8 萬8,992 元」；第13行所載「繳納車款」補充更正為「繳納剩餘車款7 萬3,992 元」；㈡證據部分補充：被告徐維駿於本院準備程序時自白犯行；㈢其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，於103 年6 月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，觀其立法意旨，係為遏止詐欺取財犯行而提高罰金之數額。經比較新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項規定，本件應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定論處，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「陳先生」之人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告曾受事實及理由欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以詐術騙取告訴人遠信國際資融有限公司之信任，使告訴人陷於錯誤而交付財物、告訴人所受損害（剩餘車款新臺幣73,992元），兼衡被告高職畢業之教育程度，及其犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中華民國 104 年 4 月 30 日刑事審查庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官蕭烈華中華民國 104 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵字第25009號被告徐維駿男 32歲（民國00年0月00日生）住桃園縣中壢市○○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、徐維駿明知無清償貨款能力，而無履行買賣契約之真意，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「陳先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，依「陳先生」之指示，於民國102年12月9日，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之約定經銷商「進興輪業有限公司」（設桃園縣桃園市○○路000號，下稱進興公司），佯稱欲以附條件買賣方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車1台，約定總價為新臺幣（下同）7萬3,992元，價金未付清前，標的物所有權仍屬遠信公司所有，買受人僅得占有使用，不得擅自將上開機車任意處分，藉此向遠信公司申請消費性貸款，並由「陳先生」將頭期款1萬5,000元交予徐維駿繳付，致遠信公司誤認徐維駿有依約繳納分期付款之真意，而同意徐維駿分24期繳納車款，以每月為1期，每期應繳納3,083元，進興公司即於102年12月9日將上開機車過戶予徐維駿，詎徐維駿取得該機車後，旋交由「陳先生」於同年月17日過戶予他人，復自103年1月12日第1期起即拒不繳納上開貸款本息，遠信公司始知受騙。二、案經遠信公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐維駿於偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人楊智超於偵查中之證述情節相符，並有分期付款買賣申請書暨約定書影本、繳款明細、監理站查詢資料、存證信函影本、車號查詢重型機車車籍資料、機車過戶申請登記書影本及稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其與姓名年籍不詳之「陳先生」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴意旨認被告前揭行為涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟查，刑法上之侵占罪係以行為人原基於法定或契約上之原因，持有他人之物，擅自處分持有他人之物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，而附條件買賣契約之買受人占有標的物之目的在取得其所有權，主觀上並非持有他人之物，與一時使用，於期限屆滿或條件成就時應歸還所有權人之使用借貸及租賃不同，買受人縱處分該標的物，亦難認有易持有為所有之侵占犯意，是被告所為與刑法侵占罪之構成要件有間，自無以該罪責相繩之餘地，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國 103 年 12 月 8 日檢察官鍾信一本件證明與原本無異中華民國 103 年 12 月 17 日書記官許依婷所犯法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

臺灣桃園地方法院104年度審簡字第198號

關鍵資訊