臺灣桃園地方法院104年度易緝字第96號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易緝字第96號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　池建欽
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第21831 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告池建欽為圖在台應徵工作，於民國91年4 月間，在臺北市西門町向綽號「華安」之不詳成年男子以新臺幣（下同）1 萬2,000 元購得經變造之「劉崇亮」身分證1 張，嗣於同年11月11日，持上開變造之身分證，並偽以「劉崇亮」之名義，至位於桃園縣蘆竹鄉（業改制為桃園市蘆竹區，下均使用改制後之行政區劃）大豐街38號嘉彰股份有限公司（下稱嘉彰公司）應徵沖床工作，並獲任用，池建欽再於同年月12日填寫嘉彰公司人事資料表時，於同意書人欄位偽造「劉崇亮」之署名，致生損害於劉崇亮及嘉彰公司。因認被告涉犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪及同法第217 條第1 項之偽造署押罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按刑法業於94年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月1
日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2 條第1 項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法；又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文規定。而本件被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。另牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。
三、經查，依公訴意旨認本件被告所涉犯之刑法第217 條第1 項之偽造署押罪嫌，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，計算其追訴權時效為10年。又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4 分之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。另依前述意旨，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，是自檢察官於91年12月6 日開始實施偵查起，至91年12月14日偵查終結，偵查期間共計為9 日，以及本案於92年1 月3 日繫屬於本院，至本院於92年8 月5 日發布通緝止，審理期間共計7 月3 日，均不生時效進行之問題。從而，本件追訴權之時效自被告犯罪成立之日91年11月12日起算，加上10年之時效期間，以及2 年6 月、9 日、7 月3 日之時效停止進行期間，本件被告所涉偽造署押罪嫌之追訴權時效應於104 年12月24日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，被告涉犯該罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
四、又公訴意旨既認本件被告所涉犯之刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪及同法第217 條第1 項之偽造署押罪嫌2 罪間，為牽連犯之關係，徵諸前揭說明意旨，自應分別計算其追訴權時效。查被告所涉之刑法第216 條、第212 條變造特種文書罪嫌，依修正前刑法第80條第1 項第3 款規定，計算其追訴權時效為5 年。又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為5 年之4 分之1 計算，有1 年3 月時效停止進行。另依前開說明意旨，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，自檢察官於91年12月6 日開始實施偵查起，至91年12月14日偵查終結，偵查期間共計為9 日，以及本案於92年1 月3 日繫屬於本院，至本院於92年8 月5 日發布通緝止，審理期間共計7 月3
日，均不生時效進行之問題。從而，本件追訴權之時效自被告犯罪成立之日91年11月11日起算，加上5 年之時效期間，以及1 年3 月、9 日、7 月3 日之時效停止進行期間，本件被告所涉行使變造特種文書罪之追訴權時效應於98年9 月23日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，被告涉犯該罪之追訴權業因時效完成而消滅，徵諸前開說明，爰不經言詞辯論，亦逕為免訴之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日