臺灣桃園地方法院104年度簡字第170號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第170號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃坤銘
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第25216 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度易字第418 號），經本院裁定以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
黃坤銘犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，共叁罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
事實及理由
一、黃坤銘於民國93年至102 年期間，受僱於址設桃園市龜山區( 即改制前桃園縣龜山鄉0 ○○路0 段000 ○0 號新恭股
份有限公司（下稱新恭公司）擔任業務經理乙職，負責處理該公司之客戶銷售及應收帳款等業務，為從事業務之人，竟於上開任職期間，意圖為自己不法之所有，為下列行為：
㈠基於詐欺取財之犯意，於102 年1 月14日，未經新恭公司同意，佯以新恭公司生產不及而缺貨為由，向新恭公司之客戶即啟順空油壓器材有限公司（下稱啟順公司）調借產品電磁閥300 顆，啟順公司陷於錯誤即交付電磁閥300 顆，黃坤銘取得上開產品，嗣僅返還200 顆，仍據為己有100 顆，價值新臺幣( 下同) 2 萬6,000 元。
㈡基於詐欺及行使業務上登載不實文書之犯意，於102 年12月7 日，利用不知情之新恭公司業務人員陳自強，開立新恭公司之客戶允晟企業社之不實出貨單（編號00000000000 、00000000000 ）2 紙，並持之向新恭公司提領貨品電磁閥100
件，價值2 萬6,000 元，使新恭公司陷於錯誤，而將上開貨品交付與黃坤銘，惟其事後竟未將該貨品交給允晟企業社，嗣新恭公司向允晟企業社請款時，允晟企業社聲明未向新恭公司訂購該產品。
㈢基於業務侵占之犯意，於102 年12月間，向新恭公司之客戶順風機械行收取102 年11月份之貨款，計4 萬3,755 元，惟於收款後未繳回新恭公司，而將該貨款侵占入己。
㈣基於業務侵占之犯意，於102 年8 、9 月間，自新恭公司設在臺中市西區大忠街94號4 樓之3 臺中營業部倉庫，取走新恭公司所有之貨品，價值3 萬7,614 元，且未依新恭公司規定作登記處理，亦未將該貨品繳回而侵占入己。
㈤基於業務侵占之犯意，於102 年1 月21日，自新恭公司借出樣品迷你型三點組2 件( 價值882 元) 後，交給新恭公司之客戶陳宇企業有限公司（下稱陳宇公司），並自陳宇公司取回迷你型三點組不良品2 件，惟黃坤銘未將該不良品2 件交回新恭公司而侵占入己。
二、案經新恭公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、上開犯罪事實業據被告黃坤銘於本院審理時坦承不諱，核與證人即新恭公司課長曹濱春、證人即新恭公司會計李美慧、證人即新恭公司臺中分公司業務助理王鶴謹、證人即陳宇公司負責人陳榮侯、證人即新恭公司北區業務陳自強、證人即允晟企業社、啟順公司實際負責人沈國耀偵訊時之證述相符，此外復有啟順公司聲明書、新恭公司出貨單、允晟企業社聲明書、順風機械行之出貨單及付款簽收簿影本、新恭公司臺中營業部之貨品清單、新恭公司出貨單等件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。經查，本件被告於一㈠、㈡所示之行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，於103 年6 月20日生效施行。修正前之刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，比較修正前後關於刑法第339 條第1 項之規定，修正後之刑法第339 條第1 項將得併科之罰金刑由「一千元以下」提高為「五十萬元以下」，自應以修正前之規定對被告較為有利，從而，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件被告所為，應適用行為時即修正前刑法第339 條第1
項規定論處。
五、是核被告如一㈠所示犯行，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，又被告自啟順公司詐得財物後，而據為己有之行為，乃被告處分贓物之行為，不另論罪。如一㈡所示犯行，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪，被告所犯業務上登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，被告利用不知情之新恭公司業務人員陳自強遂行其犯行，為間接正犯，又被告此部犯行係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺罪處斷。如一㈢㈣㈤所示犯行，則均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告上開2 次詐欺取財及3 次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟借職務之便，而為上述詐欺取財及業務侵占犯行，所為非是，惟念及被告犯後已知坦承犯行，並當庭與告訴人公司達成和解，並當庭賠償告訴人公司134,251 元，填補告訴人公司所受損害，有本院準備程序筆錄之記載及和解筆錄各1 份在卷可參（見本院易字卷第17頁背面至第18頁、第25頁），犯後態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，又本件所定應執行之刑雖已逾6 月，惟依刑法第41條第8 項之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。
六、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐（見本院易字卷卷第6 頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後與告訴人公司達成和解，並當庭賠償告訴人公司134,251 元，而告訴人公司對被告表示原諒，而不再究責等情，有本院準備程序筆錄之記載及和解筆錄在卷可按（見本院易字卷第17頁背面至第18頁、第25頁），被告既已與告訴人達成和解，並願賠償告訴人公司且獲致其之原諒，顯見被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑4 年以啟自新。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第216 條、第215
條、第336 條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。