臺灣桃園地方法院104年度簡字第317號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第317號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張源瑾
李學銀
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第15554 號），被告自白犯罪，經合議庭評議後認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張源瑾共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
李學銀共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第2 行「耀星」應更正為「耀興」; 第5 行「基於偽造及行使私文書」後，補充「暨使公務員登載不實」; 第6 行「盜蓋」前，補充「於民國98年9 月8 日」; 第10行「張禮」前，補充「耀興工程行即」。
（二）證據部分應補充和解協議書影本、刑事撤回告訴狀影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、天成當鋪之典當紀錄（見本院審訴字卷第24頁、第25頁、第26頁、本院訴字卷48頁）及被告張源瑾、李學銀於本院審理程序時之自白。二、核被告張源瑾、李學銀所為，均係犯刑法第216 條、第210
條之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實文書罪。被告張源瑾、李學銀間就上開各罪，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又渠等盜用印章行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告等以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。公訴人對被告2 人上開使公務員登載不實之行為雖漏未起訴，惟與起訴經本院論罪部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審判。爰審酌被告張源瑾、李學銀共同以上述方式偽造私文書，並進而行使上述偽造私文書與使公務員登載於職務上所掌之公文書，均足以生損害於耀興工程行、張禮及監理機關對車籍管理之正確性，另審酌被告張源瑾、李學銀於犯後終能坦承犯行，犯後態度尚佳，再考量被告張源瑾事後已與告訴人張禮和解，刑事撤回告訴狀1 紙在卷可憑，並獲得告訴人張禮之原諒並向本院表示請就被告渠等犯行從輕量刑，並給予緩刑等語，亦有本院104 年11月15日審判筆錄1 份附卷可稽。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告渠等前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，素行尚端，惜因短於思慮致罹刑章，惟事後業已坦承犯行態度良好，更與告訴人和解獲得原諒，足認被告渠等確有悛悔實據，渠等因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後與告訴人達成和解，已如前述，本院斟酌上情，足認被告渠等經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，從而，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、按「刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，原判決竟將盜用印章蓋在限欠字據之印文，依該條予以沒收，顯屬於法有違」（最高法院48年台上字第1533號判例意旨足可參照），準此，刑法第219 條沒收標的不包括盜用印章所現之印文甚明。經查，被告於98年9 月8 日偽造汽（機）車過戶登記書且於其上盜蓋「耀興工程行」、「張禮」之印章，因此所現之印文仍屬真正，依法不得諭知沒收。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第210 條、第214 條、第216 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日刑事第十庭 審判長 法 官 黃俊華
法 官 華澹寧
法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日書記官 邱美嫆