臺灣桃園地方法院104年度簡上字第6號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度簡上字第6號上　訴　人
即　被　告　張順智
上列上訴人因傷害案件，不服本院刑事庭中華民國103 年11月24日103 年度桃簡字第135 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第25037 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張順智與陳宜彬均受僱於鼎城保全股份有限公司（下稱鼎城保全公司），並派駐至址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路00巷0 號之高技企業股份有限公司（下稱高技公司）擔任保全人員。張順智於民國102 年10月21日凌晨3 時18分許，在高技公司高技一廠之警衛室內，因質問陳宜彬何以將二樓董事長室、財務室辦公室之門上鎖，雙方乃發生爭執，詎張順智竟心生不滿，基於傷害之犯意，見陳宜彬坐在椅子上，先自後以右拳毆打陳宜彬頭部，俟陳宜彬起身與其推擠，復以右手勾住陳宜彬脖子，將陳宜彬壓制在地，再以左拳毆打陳宜彬眼睛，致陳宜彬受有頭部、左肩、眼部鈍挫傷、眼球挫傷及急性結膜炎之傷害。嗣因陳宜彬報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳宜彬訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告張順智於本院準備程序中業已陳明：對於證據能力均無意見等語明確（見本院卷第20頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張順智就其於上揭時、地與告訴人陳宜彬發生口角爭執，雙方因而互相拉扯之事實固供承屬實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其當時因遭陳宜彬攻擊身體，遂抱住陳宜彬，然並無出手毆打陳宜彬云云。經查：
㈠、告訴人就其如何於上揭地點遭被告毆打、壓倒在地，因而受傷之事實，迭於偵查中、原審訊問及本院審理時證稱：其與被告均係鼎城保全公司派駐在高技公司之保全人員，案發當時，其原本坐在高技一廠警衛室之椅子上，因被告質問其為何將2 樓董事長室、財務室辦公室之門鎖上，遂發生爭執，被告即站在高處以右拳歐打其頭部左側，並以右手勾住其脖子，將其按在地上後，再以左拳打其眼睛1 拳，案發後當日，其先前往醫院骨科就診，因醫生表示其眼睛已腫起來，遂再去眼科就診，其所受左肩挫傷之傷勢，則係遭被告壓制在地時所造成等語明確（見偵查卷第17至18頁，原審卷第17頁背面至19頁背面，本院卷第36至37頁），並有財團法人天主教聖保祿修女會醫院於102 年10月21日出具之診斷證明書影本2 份（見偵查卷第8 至9 頁）附卷可稽。再者，本案經檢察官於偵查中勘驗現場監視錄影畫面後，其結果略為：①凌晨3 時18分13秒至50秒，告訴人坐在警衛室椅子上，被告自外走進警衛室，雙方發生爭執後，被告先在警衛室內走來走去，隨即走近告訴人，並以右手由告訴人背後敲擊告訴人頭部1 下，告訴人旋即起身與被告理論；②凌晨3 時21分51秒至3 時24分8 秒，被告與告訴人在警衛室內發生爭執，並以手互相推擠，嗣推擠至監視器未能拍攝之處，有檢察官勘驗筆錄1 份（見偵查卷第20頁）附卷可憑，復經本院當庭勘驗，其結果：102 年10月21日凌晨3 時21分50秒時，被告確實有在告訴人身後，以手朝告訴人頭部部位揮擊一下，告訴人隨即轉頭向後並起身，此有本院審判筆錄1 份存卷可查（見本院卷第38頁），亦與告訴人上開證述係先遭被告以右手毆打其頭部之過程相符。第參以告訴人於該日所受之傷為頭部、左肩、眼部鈍挫傷、眼球挫傷及急性結膜炎之傷害，此有上開診所診斷證明書2 份在卷足參，核與告訴人證稱其遭被告出拳毆打頭部、眼睛、以手勾住脖子壓制在地，告訴人因而受有上揭傷害之情相符，益徵告訴人所為證述應值採信。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：被告於警詢時業供認：我和陳宜彬發生肢體衝突，我有將他按至於地上，我知道陳宜彬臉部、胸部都有受傷，是我所為等語不諱（見偵查卷第2 頁背面、第3 頁），是果若被告當時僅有抱住告訴人之身體，衡情告訴人之頭部、眼球當不致受有傷害，堪認被告當日除與告訴人發生拉扯外，尚有出手毆打告訴人之臉部無訛。況依上開檢察官之勘驗結果所示，當日係被告先出手毆打告訴人後，兩人始開始發生推擠，此亦與被告於原審及本院訊問時辯稱係先遭告訴人直接攻擊身體，其才會抱住告訴人云云顯有歧異，被告上開所辨，顯係推諉卸責之詞，洵難採信。
㈢、綜上所述，被告所辯上情，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審基於上開事證，以被告犯行明確，援引刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告僅因細故與告訴人產生爭執，竟即以上揭方式毆打告訴人，且犯後仍飾詞狡辯否認犯行，指責告訴人之不是，難認已有悔意，斯時未與告訴人達成和解，犯後態度欠佳，兼衡被告施暴手段、告訴人所受傷勢情形及被告之前科素行等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯均不足採信，已詳如前述，其猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 蔡牧容
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。