臺灣桃園地方法院104年度訴字第291號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第291號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡文智許高家臻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第18651 號），本院判決如下：主文蔡文智犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許高家臻無罪。事實一、蔡文智係桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號「悅來生活館」之負責人，竟基於使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意，以店內包廂供所聘僱之服務小姐即越南籍女子CHAU THI HUYNH TRAN （中文姓名：周黃珍，下稱之）替前來店內消費之男客從事半套性交易（即由女子從事撫摸男子性器之猥褻行為），蔡文智可從中抽取新臺幣（下同）500 元為酬，餘歸周黃珍所有。於民國103 年8 月21日下午3 時許，員警謝易里喬裝為男客至上址消費，周黃珍於店內包廂主動褪去謝易里所著內褲，並以手撫摸謝易里性器，謝易里旋表明員警之身分，因而查獲。二、案經桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、程序部分本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院104 年度訴字第291 號卷，下稱本院訴字卷，該卷第13頁反面至14頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告蔡文智坦承不諱（見本院訴字卷第13頁反面、26頁），其中，周黃珍確有於包廂內主動褪去謝易里所著內褲，並以手撫摸謝易里性器乙節，復據證人周黃珍、謝易里證述在卷（見103 年度偵字第18651 號卷，下稱偵查卷，該卷第15、58、65至66頁），證人周黃珍及共同被告許高家臻並供證：蔡文智為悅來生活館之負責人等情一致（同上卷第16、6 頁），此外，並有悅來生活館之商業登記申請書暨營業人設立（變更）登記申請書各1 份、現場照片及警製臨檢紀錄表暨職務報告可稽（同上卷第20至22、18至19、17、3 頁）。顯見被告之自白符合事實，其犯行可以認定。二、刑法第231 條第1 項所謂「媒介」係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻行為；「容留」則係指提供為性交或猥褻行為之場所而言，最高法院94年度台上字第6002號判決同此見解。被告蔡文智提供店內包廂，藉以媒介周黃珍服務前來消費之男客，圖使周黃珍與男客從事猥褻行為，抽取部分金錢並吸引客人前來消費以營利，是核其所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪。其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，應包括的構成圖利容留猥褻罪之一罪。被告前因懲治盜匪條例案件，經法院判處無期徒刑，於92年11月12日縮短刑期假釋出監，迄至102 年11月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院訴字卷第5 頁），其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，就其所犯之罪加重其刑。爰審酌被告蔡文智意圖使成年女子與男子為猥褻行為而媒介、容留，已危害社會善良風氣，惟念其犯後於本院業已坦承犯行，犯後態度尚可，並其自陳已婚、育有一子之家庭生活狀況，智識程度為大專肄業（同上卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：蔡文智聘僱被告許高家臻為上址悅來生活館現場負責人，二人基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，於前揭時、地，由被告許高家臻招呼謝易里進入店內包廂後，引領周黃珍進入該包廂內進行按摩，並從事半套性服務。因認被告許高家臻涉犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，應將此合理懷疑之利益歸於被告，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，最高法院69年台上字第4913號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告許高家臻涉此罪嫌，無非係以被告許高家臻自陳有接待謝易里之供述及證人謝易里、周黃珍等人之證詞為其主要論據。訊據被告許高家臻固坦承確有於案發當日接待、引領謝易里進入包廂之情無訛，惟堅決否認犯罪，辯稱：其僅係受僱於蔡文智之按摩小姐，並非現場負責人，蔡文智不在店內時，店內客人則由小姐輪流接待，案發當天因員警（指謝易里）進入廁所許久，周黃珍不耐久候先行離去，乃由其引領謝易里進入包廂等語。四、經查：㈠被告許高家臻坦言於前揭時間任職於悅來生活館，且接待、引領喬裝男客之警員謝易里進入包廂等情不諱（見偵查卷第5 、67頁；本院訴字卷第13頁反面），復分據共同被告蔡文智及證人謝易里、周黃珍供證屬實（見偵查卷第11、15、57至58、65頁），此部分事實，可以認定。㈡證人周黃珍證稱：警察有問1 個小時多少錢，並問要不要收小費，其跟警察講說沒有在收小費，消費就是90分鐘1,200 元等語（見偵查卷第58頁），核與證人謝易里所證：收費方式是周黃珍在小隔間跟其說的，一邊按摩一邊跟其說一些帶有情色性暗示的話語，是以呻吟或表情上的方式勾引，按摩至70分鐘左右，周黃珍就以手挑逗其敏感部位，之後就褪去其免洗紙內褲至膝蓋處，當時其問要不要另外加費，周黃珍說看客人意願，要不要給都沒關係等情（同上卷第65至66頁），相互吻合。被告許高家臻僅單純引領、接待，並未與員警謝易里談及消費方式，遑論以言語暗示可與店內小姐從事性交易，而係由周黃珍主導本件性交易之進行，且周黃珍亦未指證被告許高家臻曾授意、媒介或容留其與男客從事性交易。㈢蔡文智為悅來生活館之負責人，已如前述，被告蔡文智供稱：店內小姐皆由其聘僱，許高家臻僅係店內按摩小姐，如果其在店內，就是由其接待、介紹小姐至按摩床服務，如果其不在，則由小姐輪流擔任接待工作等語（見偵查卷第11至12、67頁；本院訴字卷第13頁反面），核與證人周黃珍所證：其於103 年7 月5 日跟蔡文智應徵上班，蔡文智每天晚上才會來店內，班表應該是蔡文智決定，白天的話就是小姐輪流顧店等情一致（見偵查卷第15、58頁）。再參以證人謝易里所證「（問：當時櫃檯為何人？）我進入時是沒有」之情節（同上卷第66頁）。被告許高家臻僅係受僱於蔡文智之店內按摩小姐，就其他店內員工，並無決定僱用與否之權限，案發當天蔡文智並未在場，櫃檯未有固定人員看顧，客人則由店內員工輪流接待，被告許高家臻對於現場有無現實管領力，甚至約束店內按摩小姐，並非無疑。㈣況共同被告蔡文智及證人周黃珍另證謂：按摩90分鐘收費1,200 元，店家取得500 元，小姐取得700 元等語一致（見偵查卷第10、16頁），蔡文智另供稱：許高家臻沒有底薪等語（見本院訴字卷第25頁反面）。性交易之對價既是按摩女子與蔡文智分取，被告許高家臻並無基本薪資，需仰賴本身提供按摩服務以獲取報酬，對於周黃珍服務謝易里部分，並無特別利益可圖，實無甘冒觸犯刑事法律的風險，而為周黃珍媒介、容留性交易之必要。五、綜上所述，公訴人所舉證據，猶有合理之懷疑，尚不足以使本院形成被告許高家臻有罪心證之確信。既不能證明被告許高家臻確有公訴人所指犯行，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。本案經檢察官王遠志到庭執行職務。中華民國 104 年 7 月 30 日刑事第九庭審判長法官葉乃瑋法官黃美綾法官廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李諾櫻中華民國 104 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

臺灣桃園地方法院104年度訴字第291號

關鍵資訊