臺灣桃園地方法院105年度審易字第1630號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1630號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張廷豪

　　　　　　陳郁文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、張廷豪、陳郁文分別自民國102 年6 月10日、103 年2 月19日起至104 年9 月5 日止，均在桃園市○○區○○路0 段00號之朋程科技股份有限公司（下稱朋程公司）擔任測試電子零件之作業員，緣朋程公司生產DIODE 產品，該產品經測試站測試後，由測試員工將不良品及良品分開，良品即放置待驗區，不良品則倒至產線報廢桶內，待報廢桶裝滿後即送至報廢集中區集中，並將不良品分為「廢晶圓」、「含膠下腳料」及「未含膠下腳料」等3 種類，於每日14時30分許，將報廢集中區之不良品運送至朋程公司倉庫報繳，朋程公司再將不良品依照每月時價販售與簽約之廠商。詎張廷豪及陳郁文自103 年6 月1 日起至104 年9 月5 日止，竟共同意圖為自己不法之所有，接續由陳郁文以工作用塑膠淺盤（約35X24X10CM，俗稱愛玉盤）至報廢集中區將報廢桶內之不良品倒入盤內，再交給張廷豪載運至同市平鎮區中豐路與快速路3段附近之回收場變賣之方式，以每週1 至3 次，每次竊取6至8 個愛玉盤之不良品，得款約新臺幣（下同）120 餘萬元。

二、案經朋程公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明

㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告張廷豪、陳郁文均未爭執其等於偵訊及本院審理時自白之證據能力，本院亦查無明顯事證顯示被告之自白係出於法所禁止之不正方法，並參酌相關證據，認被告上開自白與事實相符者，有證據能力。

㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告張廷豪、陳郁文均同意有證據能力（見本院卷第23頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，認該供述證據有證據能力。

㈢本判決所引非供述證據，經本院於審理期日提示予當事人而為合法調查，檢察官及被告2 人均未爭執此部分之證據能力（見本院卷第47頁背面），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告張廷豪、陳郁文於偵訊及審理時坦承不諱，核與告訴代理人石佩宜律師於偵訊中之指訴情節相符，並有工作用塑膠淺盤照片、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告2 人班表、自白書、損害證明書等在卷可稽，足認被告2 人上開任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告2 人之犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告張廷豪、陳郁文所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人以相同手法，在同一密接之時間、空間內竊取各該物品，犯罪時間重疊，犯罪目的單一，依一般社會通念，時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人皆有正當工作，卻不思以正當途徑獲取所需，因一時貪念竟下手竊取他人財物，全無對他人財產權之尊重；及其犯罪目的、手段、造成之損害、角色分擔，犯後均坦承犯行，嗣均與告訴人達成和解並返還及賠償損失（見本院卷第51頁和解書）；暨被告張廷豪自述：我是高職畢業，現擔任貨車司機，月薪3 萬8 千元，每月需給家用5 千到1 萬元，和解金是向朋友借貸等語；被告陳郁文自述：我是高職畢業，未婚，現在長榮航空當地勤，月薪4 萬初，薪水全給家人，和解金是向媽媽借貸及自己貸款等語（見本院卷第48頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告張廷豪、陳郁文均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，賠償告訴人損失，已見悔意，並參考告訴人代理人到庭陳明：從輕量刑並予緩刑宣告等與（見本院卷第49頁）之意見。為此，本院寧信被告2人經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併分別宣告張廷豪、陳郁文緩刑2 年，以啟自新。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第5 項定有明文。查本案被告2 人之犯罪所得120 餘萬元，業已返還、賠償告訴人150 萬元，有和解書附卷可憑，基於上開規定之立法理由係為保障被害人之求償權，而本案之情形，被告已賠償告訴人之損害，亦未保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。