臺灣桃園地方法院105年度審易字第187號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第187號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張玉美
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第19871 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張玉美犯詐欺得利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：
張玉美明知其持有發票人杰旭企業有限公司、票載發票日民國104 年7 月15日、付款人合作金庫商業銀行、支票號碼IK0000000 號、票面金額新臺幣（下同）50萬元之支票（下稱系爭支票）係向真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之人，以9,000 元之代價所購得，實無兌現可能之空頭支票，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於104 年7 月15日下午3 時許，在桃園市八德區福德一路八德交流道下，持系爭支票交予謝旻翰，欲以清償積欠謝旻翰之借款50萬元，致謝旻翰陷於錯誤，誤信系爭支票為有效票而收受，張玉美因而獲得免予清償50萬元債務之不法利益。嗣謝旻翰屆期提示系爭支票未獲兌現，始知受騙而循線查悉上情。
三、證據名稱：
（一）被告張玉美於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。
（二）證人即告訴人謝旻翰於警詢時之指訴、證人陳明煌於檢察官訊問時之證述。
（三）支票、公司及分公司基本資料查詢（明細）、杰旭企業有限公司變更登記表、法務部票據信用資訊連結作業明細各1 份 。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以詐欺方式獲取不法利益，行為誠屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡本案告訴人受騙情形、損失利益，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其犯後為前開自白，甚有悔意，被告經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告嗣後戒慎其行，故再併依同條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣20,000元。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。