臺灣桃園地方法院105年度審簡字第469號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第469號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　林彥凱（原名林文儒）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3582號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：主文林彥凱明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑叁月。事實及理由一、本件除證據應補充查獲照片及被告林彥凱於本院準備程序時之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用。二、按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1 項第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1 項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又按藥事法第83條第1 項於民國93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，復於104 年12月2 日修正公布，同年12月4 日施行，相較於毒品危害防制條例第8 條第2 項規定，新修正之藥事法為後法；再按藥事法第83條第1 項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8 條第2 項法定刑「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓與未成年人，而應依毒品危害防制條例第8 條第6 項或第9 條之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸藥事法第83條第1 項為重者外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，依法規競合「後法優於前法」、「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（臺灣高等法院暨所屬法院97年11月12日97年度法律座談會刑事臨時類提案第3 號研討結果、最高法院98年度臺上字第6962號判決意旨可資參照）。又「刑法第五十五條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但書特別規定『不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑』，以免科刑偏失。至法條（規）競合，本質上為單純一罪，純屬數法條之擇一適用，而排斥其他法條之適用，既無明文限制，於量定宣告刑時，自不受刑法第五十五條但書規定之拘束」（最高法院105 年度第10次刑事庭會議決議參照）。三、查本案既無證據可憑認被告林彥凱轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上，自不得論處毒品危害防制條例第8 條第6 項、第2 項之罪並加重該條第2 項之法定刑至二分之一，則藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑為重，依前開說明，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷，故核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。次按持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、轉讓毒品之種類、毒害性之強弱，數量甚少，對象且僅1 人，犯行所生之危害較輕及其事後始終坦認犯行無隱，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，藥事法第83條第1 項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中華民國 105 年 12 月 19 日刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。書記官蔡紫凌中華民國 105 年 12 月 19 日附本件論罪科刑依據之法條：藥事法第83條第1 項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

臺灣桃園地方法院105年度審簡字第469號

關鍵資訊