臺灣桃園地方法院105年度審簡字第935號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第935號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李泰安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李泰安意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠被告李泰安於本院準備程序中自白。
㈡「宜誠國玥」專案經理名片影本、告訴人與證人陳玉蓉對話錄音譯文、「首馥廣告有限公司」人事資料各1 份（均見他字卷第7 頁、第91至92頁、第96至97頁）。
㈢另起訴書證據清單編號1 所載之證據資料（被告辯稱部分），不予引用。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第3295號判例法律見解可資參照）。經查，被告於起訴書所載時間、地點，向告訴人佯以所購買「如意之星」預售屋需先行支付相關費用為由，接續向告訴人詐得新臺幣（下同）35萬元（即轉讓費用15萬+ 購屋訂金10萬+ 盛餘工程款10萬），認被告應係於基於單一之犯意，向告訴人詐得財物，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一詐欺取財之行為即已足充分評價之。
三、爰審酌被告正值壯年，身體無何等重大缺陷之處，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，卻以上揭方式訛詐告訴人錢財，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並對告訴人造成財產上相當程度之侵害，實值非難。另衡酌被告雖與告訴人達成和解金額達42萬元、且應於6 月5 日（含）前為第1
期，按月給付7 萬元，而高於被告實際詐得金額（即35萬元），此經彼等於本院準備程序時確認無訛，有本院本院105
年5 月12日準備程序筆錄、本院105 年度附民移調字第379
號和解筆錄各1 份可參，本可徵其犯後尚有彌補之意。然而，被告迄本件判決時，總計僅給付告訴人34萬元、尚餘8 萬未給付乙節，亦有郵政跨行匯款申請書1 份、告訴人彰化銀行活期儲蓄存款存摺內頁明細影本6 紙、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表5 份等在卷可佐。從而，被告縱使事後彌補，甚至也未達前揭詐欺行為所得之金額總數，顯見其縱使歷經本案偵審過程，仍未能確實重視他人財產，同樣忽略告訴人其他為查證給付事項而消耗勞力、時間權益（遑論告訴人於偵查中早已為此付出之種種代價）；縱使被告有所困難，後來因故無法依約給付，卻又不為任何陳報、尋求諒解或其他作為，放任告訴人空等無著。準此，被告雖有部分彌補之作為，但上情對其量刑事項屬利害互見，並考量被告犯後終能坦承犯行，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐欺之金額、教育程度為高職畢業【見本院卷附個人戶籍（完整姓名）查詢結果】及素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，本院認為仍有懲治之必要，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予追徵部分：
㈠按被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項經增訂為：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。惟同法第38條之2 第2 項亦增訂：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。再依刑法第2 條第2
項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。並於105 年7 月1 日施行，是被告所犯詐欺取財罪，其替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵）、因過苛而不予沒收或追徵等評價判準，應適用105 年7 月1 日後即本案裁判時之刑法條文為據。
㈡再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。前揭新增訂刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項定有明文。且沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。第一項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。第一項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。新修正刑事訴訟法第473 條第1 項、第3 項及第4 項復有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而為其他實際上之賠償、彌補，縱認非屬「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭條文之適用。
㈢經查，被告因本件詐欺犯行所詐取之犯罪所得為35萬元，而與被告財產混合而無法識別，已無從藉原物沒收，本應依前揭刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予以追徵。惟被告與告訴人就本案已達成調解，金額內容（42萬元）已逾越被告前開不法利得數額（即35萬元），且被告已給付34萬元予告訴人，亦如前述。揆諸上開說明，縱予追徵，亦僅能就利得範圍內減除給付部分為之，如此一來，本件若予追徵，刑事執行之金額僅餘1 萬元，更致民事、刑事執行程序因此競合，反可能遲滯告訴人獲償之時間，亦不甚影響被告之不法、罪責評價，是衡量所餘款項（1 萬元）於刑法上之重要性，爰不另諭知追徵之。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項前段、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。