臺灣桃園地方法院105年度易字第987號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 05 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第987號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李琇茗（原名李綵妮）
選任辯護人　姜震律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3676號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李琇茗犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一○六年度附民移調字第三六號調解筆錄所載方式，支付剩餘和解金新臺幣貳拾肆萬元予邱英玫，即自民國壹佰零陸年伍月伍日起，於每月伍日前給付新臺幣陸萬元至清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。
事 實
一、李琇茗於民國101 年10月間，邀邱英玫（起訴書誤載為「邱英玟」，應予更正）、謝宜蓁共同出資成立公司，約定由李琇茗出資新臺幣（下同）510 萬元，邱英玫出資100 萬元，謝宜蓁出資390 萬元，總計以1,000 萬元作為資本成立佳愛摩有限公司（下稱佳愛摩公司），邱英玫、謝宜蓁均依約交付款項予李琇茗辦理佳愛摩公司登記事宜，李琇茗登記謝宜蓁為該公司名義負責人，由其本人擔任實際負責人，負責聘僱訓練員工、購買儀器、銷售產品、招攬客戶及處理帳務等公司營運業務，係為邱英玫、謝宜蓁及佳愛摩公司處理事務之人。詎其明知佳愛摩公司應以1,000 萬元作為公司登記之資本額及其應依約出資510 萬元，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於102 年4 月26日向經濟部中部辦公室辦理佳愛摩公司之設立登記時，僅以200 萬元作為公司設立登記之資本總額，致佳愛摩公司登記之資本額短少800 萬元，且未經謝宜蓁、邱英玫同意，逕以佳愛摩公司加盟普愛摩國際企業股份有限公司（下稱普愛摩公司）所需之加盟金100 萬元，及佳愛摩公司購買之食品、精油、健康器材、坐墊、活氧機設備、器具、健康器材等貨款共157 萬1,416 元，充抵其出資額257 萬1,416 元，而未實際出資510 萬元，致佳愛摩公司短收510 萬元資本，嗣於103 年3 月間，邱英玫因佳愛摩公司遲未獲利，驚覺有異而要求召開股東會，經清查帳務始悉上情。
二、案經邱英玫訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李琇茗於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院易字卷第36頁正面、第43頁正面），核與證人即告訴人邱英玫、證人謝宜蓁於檢察事務官詢問時、偵查中，證人楊依儒、陳昇如、梁佳雯、卓淑珠於檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（見他字卷一第81頁、第84至85頁、第213 至215 頁、偵字卷第37至38頁、第61至62頁、第68至70頁），復有匯款委託書、經濟部102 年4 月26日經授中字第10233433100 號函暨佳愛摩公司設立登記表、轉帳傳票、統一發票、佳愛摩訂購單在卷可稽（見他字卷一第7 頁、第12至16頁、第22至29頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第342 條業於103
年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第342 條法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，另依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額上限為新臺幣3 萬元；修正後刑法第342 條法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限提高至50萬元，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之規定予以論罪科刑。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪。爰審酌被告身為佳愛摩公司之實際負責人，未經全體股東同意，短少登記公司資本額，且未依約實際出資，致生損害於佳愛摩公司及股東權益，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，已有悔意，且與告訴人邱英玫達成和解，並已給付部分款項，有本院106 年度附民移調字第36號調解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第33之1 頁），兼衡犯罪動機、目的、手段、素行、家庭經濟狀況、智識程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，業如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，參酌告訴人亦同意給予被告自新機會，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定予以宣告緩刑2 年，併依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依調解筆錄所載之方式，繼續支付剩餘和解金24萬元如主文所示，以履行其承諾。
㈣、被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，修正後認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，故刑法第2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，現行刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。被告所為雖致佳愛摩公司及股東受有損害，然卷內尚無證據證明被告因而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，修正前刑法第342 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日刑事第十五庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，
而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。