臺灣桃園地方法院105年度桃智簡字第13號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 10 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃智簡字第13號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周凱廷
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
105 年度偵字第2530號），本院判決如下：
主 文
周凱廷犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒新時代冠帽公司商標帽子壹頂沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另就犯罪事實欄第11行至第13行「嗣經新時代公司之員工龐書樵於104 年6 月5 日在上址河馬企業社之店面內購得帽子1 頂」更正為「嗣經告訴代理人龐書樵聘請時薪人員於於104 年6 月5 日在上址河馬企業社之店面內購得帽子1 頂」，並於證據欄補充「被告於本院調查中之供述、證人邱柏勳於本院調查中之證述」。
二、訊據被告固坦承其為河馬企業社之負責人，並自「淘寶網」購入仿冒新時代冠帽公司商標帽子1 頂，且於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時、地，將該帽子出售予告訴人代理人龐書樵所聘請時薪人員等事實，惟矢口否認有何非法陳列侵害商標權商品之犯行，辯稱：當時購買該帽子時，只是覺得圖案（非指商標）好看，就加以選購，並不知悉該帽子上有仿冒新時代冠帽公司申請核准註冊之商標，被告也未見過該商標圖案，淘寶網上亦未記載該商標圖樣為仿冒新時代冠帽公司之商標；又河馬企業社主要在銷售衣服，帽子只是搭配衣服用的飾品，展示用，或作為贈品，並非用以販售，且未標價，是告訴代理人聘請之人員向店員要求要購買該帽子，店員才會以新臺幣（下同）780 元之價格出售云云。惟查：
（一）被告雖以前詞置辯，稱其未見過新時代冠帽公司申請核准註冊之商標，且不知悉該帽子上有仿冒商標等語。然查，新時代冠帽公司因經美國職業棒球大聯盟（MLB ）、美國國家籃球協會（NBA ）等組織授權，生產各式聯名球帽，本為具有相當國際知名度之品牌，而據被告於答辯狀中供稱：河馬企業社主要再銷售潮T 、運動衫等衣服等語（見本院卷第38頁），及自卷附被告店面拍攝之照片觀之（見本院卷第7 頁至第9 頁），被告經營之河馬企業社主要銷售之商品確以休閒、運動服飾為主，且貨架上亦有陳列一定數量之休閒帽，對以生產聯名球帽聞名之新時代冠帽公司應有知悉，被告辯稱其無意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，難以採信。
（二）被告又辯稱：河馬企業社主要在銷售衣服，帽子僅係展示用，或作為贈品，並非用以販售等語，而證人邱柏勳亦於本院調查中證稱：帽子本身並無標價，如果客人買比較多件，會想要有折扣，我們就會贈送帽子或皮帶，希望不要打這麼多折扣等語（見本院卷第51頁至第52頁）。然據證人即告訴代理人龐書樵於警詢中證稱：我有聘請時薪人員於104 年6 月5 日前往河馬企業社以780 元之價格購得帽子1 頂，店家有開立收據，原價是980 元，店家說打折所以賣給公司人員780 元等語（見偵卷第17頁），及自其所提出之收據1 紙觀之（見偵卷第33頁），收據上確實記載「單價：980 ；總價：780 」等文字，則被告及證人邱柏勳上開辯詞及證述是否與事實相符，已有所疑。縱認其等辯詞及證述屬實，該侵害商標權之帽子係作為贈品之用，仍係陳列於河馬企業社之貨架上，且隨同其他服飾一併出售，而該當非法陳列侵害商標權商品之構成要件。是被告此部分所辯，亦不可採。
（三）綜上所述，被告非法陳列侵害商標權商品犯行已堪認定，應依法論科。至其表明願接受測謊部分，因本案事證已臻明確，核另送測謊鑑定之無必要，於此敘明。
三、查被告於民國104 年6 月5 日售出侵害商標權帽子1 頂之行為，係告訴代理人聘請時薪人員佯裝買家而購得，因其主觀上並無買受之真意，事實上亦無買賣之意思合致，應論以未遂犯，然因商標法並未處罰販賣未遂之行為，則應論以意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，是核被告所為，係犯商標法第97條前段之非法陳列侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、輸入之低度行為，為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為，已對商標權人之市場利益及商譽均造成危害，應予非難，並考量被告犯後雖未能如實坦承其犯行，然其於本院調查中與告訴人成立調解，並當庭賠償其損失等情，有本院調解筆錄、調查筆錄各1 份在卷可稽（見本院卷第26頁至第29頁），兼衡被告大學肄業之教育程度、業商、家庭經濟狀況小康，及本件犯行所生危害非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次僅因一時失慮而罹刑章，其雖未能如實坦承犯行，然已與告訴人成立調解並賠償其損失，而告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等節，此有本院調解筆錄、調查筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份存卷可參（見本院卷第26頁至第29頁、第55頁），足認被告已有悔悟，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後商標法第98條定有明文。此商標法關於沒收之規定，係於105 年11月30日修正公布，並於105 年12月15日施行，非為刑法施行法第10條之3 規定排除適用。而被告行為後，商標法關於沒收之規定修正如前，依修正後刑法第2 條第2 項之規定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，應有修正後商標法第98條之適用，於此敘明。查扣案之仿冒新時代冠帽公司商標帽子1 頂，為被告非法陳列之侵害商標權商品，揆諸前揭說明，不問屬犯人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第
450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條前段、第98條，刑法第2 條第2 項、第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃馨寧
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日附錄論罪科刑法條：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第2530號聲請簡易判決處刑書。