臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1767號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1767號聲　請　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱垂寶
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第9683號），本院判決如下：
主 文
邱垂寶未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
邱垂寶明知於民國104 年2 月3 日開車搭載林瓊華前往基隆，途中在所駕駛的車輛內，將其所有的合作金庫銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）1 張，交付林瓊華，並同意林瓊華可以使用。之後在104 年2 月10日下午1 時37分許，邱垂寶接獲合作金庫銀行簡訊通知有1 筆在桃園市○○區○○路000 號「金源興銀樓」內，刷卡金額為新台幣（下同）13,590元之消費紀錄，因邱垂寶不願支付該筆消費款項，明知上述信用卡並未遭人盜用，竟然產生未指定犯人向公務員誣告的犯罪意思，而於104 年2 月10日下午5 時12分許，至桃園市政府警察局桃園分局景福派出所，謊報上述信用卡遭人盜刷上述金額，請求警察機關協助偵辦他人涉犯偽造文書等罪嫌，未指定犯人而向該管公務員誣告。
理 由
一、上述犯罪事實，被告邱垂寶於本院訊問時已經坦白承認，並經證人林瓊華、高文翠（「金源興銀樓」負責人）於警局詢問及檢察官訊問時的證述明確，另外還有被告於104 年2 月10日至派出所製作的調查筆錄、合作金庫銀行信用卡疑義帳款交易資料查詢、信用卡簽帳單、合作金庫商業銀行105 年7 月13日合金總卡字第1057301957號函暨刷卡消費明細、被告所持用的門號0000000000號雙向通聯紀錄各1 份、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 份、林瓊華手機的通聯紀錄及至銀樓消費的監視器翻拍照片共3 張在卷可以證明。
二、至於被告雖於警局詢問及檢察官訊問時答辯表示：我沒有交付也沒有同意林瓊華使用信用卡，我於104 年2 月8 日發現信用卡不見了，還到加油站去尋找等等。本院說明如下：
㈠被告與林瓊華彼此熟識，且互有往來，但是被告在104 年2
月10日下午5 時12分至派出所製作筆錄，員警將上述銀樓監視器拍攝到的刷卡人影像提示給被告看時，被告竟然表示影像中的人並不認識，於隔（11）日員警再將林瓊華的相片影像資料提示給被告指認，被告仍回答不認識，本院審查上述監視錄影畫面以及相片影像均相當清晰，被告既然與林瓊華極為熟識，自然沒有無法辨認的理由。況且，依照卷附警方所調取的林瓊華照片影像資料（見偵查卷第26頁），其上基本資料欄及相片上均清楚記載「林瓊華」姓名，被告卻為上述虛偽陳述，顯有內情。
㈡根據被告與林瓊華在104 年2 月10日的通話紀錄顯示，兩人當日只有1 筆通話紀錄，通話時間為下午4 時51分，通話期間為47秒，林瓊華在警局詢問時也證述：被告打電話跟我說他已經報完案，叫我把卡片剪掉或拿去燒掉等語。再對照被告報案的警局筆錄顯示，筆錄製作時間為同日下午5 時12分許至33分止，在此段期間員警才將自銀樓調閱到的監視器畫面提示給被告觀看，並詢問被告是否認識影像中之人，顯見被告在製作筆錄前就知道林瓊華是持有上述信用卡並使用之人，且進一步指是林瓊華將信用卡處理掉。更可認定被告本來就知悉上述信用卡由林瓊華保管，且為逃避偵查，所以叫林瓊華銷毀信用卡此一證據。
㈢依照上述合作金庫的函文所示，被告是在104 年2 月12日掛失上述信用卡，若如被告所答辯104 年2 月8 日發現信用卡不見了，還到加油站遍尋不著等等，被告於發現遺失信用卡時為何不先掛失止付？甚至得知信用卡在同年月10日遭人使用後，仍拖延至同年月12日才辦理掛失？被告上述行為，顯然與一般人處理信用卡遺失及遭盜刷的情形不同，而有可疑。
㈣綜上，被告上述答辯既然存有許多不合常理之處，自然不足採信。
三、本件事證明確，被告犯行足以認定。
四、本院審核後，認為被告的行為是構成刑法第171 條第1 項的未指定犯人誣告罪。又被告於本院訊問時，坦白承認本件誣告的犯行，屬於裁判確定前的自白，依照刑法第172 條的規定，應減輕其刑。量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告向警察機關謊報信用卡遭他人盜刷，浪費偵查資源，也使他人有遭受刑事程序的調查、追訴的危險，另考量被告的犯罪動機、素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。
四、應適用法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第171 條第1項 、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，直接用簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊美慧
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日