資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院105年度簡字第30號

竊盜刑事裁判日期 105 年 02 月 04 日

法官陳寶貴

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 105年度簡字第30號

公訴人: 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被告: NGUYEN VAN DUC（越南籍，中文姓名：阮文德）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第52號），嗣被告於本院準備程序中自白犯行，經本院裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

NGUYEN VAN DUC竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事實及理由

一、NGUYEN VAN DUC（下稱中文姓名：阮文德）與NGUYEN TRUNGDUY （下稱中文姓名：阮忠惟）於民國102 年間，係址設桃園市觀音區興采實業股份有限公司之同事，於102 年10月20日下午2 時許，阮文德、阮忠惟均前往桃園市○○區○○路000 號之中越小吃店用餐，詎阮文德趁同桌之NGUYEN TRUNGDUY 前往他桌敬酒，而將三星牌型號S3行動電話（序號*352059/05/594824/* ）1 支掉落於桌下時，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，並放入其褲子口袋內，得手後轉寄與越南配偶使用。嗣該行動電話因曾使用TANGO 通訊軟體，阮忠惟始得悉該行動電話遭阮文德竊取使用。案經阮忠惟訴由桃園縣政府警察局大園分局（現改制為桃園市政府警察局大園分局，下同）報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院105 年度易字第69號卷第7 頁反面、第17頁反面），核與證人阮忠惟於警詢及偵訊時證述情節相符（見103 年度偵字第1620號卷，下稱偵卷，第7 至8 頁），並有上開行動電話行號及序號資料、外勞居留資料查詢- 明細內容顯示畫面、外僑入出境資料處理系統、行蹤不明外勞涉嫌刑事案件通知書、桃園縣政府警察局大園分局草漯派出所查訪紀錄表各1 份在卷可證（見偵卷第10、12至14、23、28頁），故本案除被告之自白外，復有前述之各項補強證據，與被告之自白互核足以補強被告自白之真實性。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）爰審酌被告竊取他人財物，對他人財產安全顯已生危害，所為誠屬不該，衡諸被告係因一時貪念始犯下本件犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度尚可，並參以被告已獲得被害人之諒宥（見易字卷第24、25頁反面），審酌其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行、智識程度、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

（三）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人表示希望從輕量刑，讓被告可以早點回去等語（見易字卷第25頁反面）。本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法宣告緩刑2 年。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。