臺灣桃園地方法院105年度簡字第414號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 06 日
• 當事人: 楊育承、張淑芬

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第414號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊育承
張淑芬
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（105 年度偵字第00000 、11075 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
楊育承共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元與張淑芬連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，連帶追徵其價額。又共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元與張淑芬連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，連帶追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張淑芬共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元與楊育承連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，連帶追徵其價額。又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元與楊育承連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，連帶追徵其價額。應執行有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告楊育承經公訴人依通常程序追加起訴，本院依通常程序審理（本院105 年度易字第1373號），被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄一、㈠中就「惟於退房時」更正為「惟於同日17時42分許退房時」、「住宿費用」更正為「住宿加時費用」；一、㈡中就「於退房時」更正為「於同日11時14分許退房時」、就「住宿費用」更正為「住宿加時費用」；證據部分補充「被告楊育承、張淑芬於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。
三、核被告楊育承、張淑芬所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告2 人所犯上開二罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告2 人對於上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另，被告楊育承前因贓物罪，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2 月確定，於105 年1 月18日易科罰金執行完畢，有被告楊育承之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即附件追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分），為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告2 人正值青壯，不思以正當手段獲取所需，竟藉訛詐方式誆騙他人以圖己利，所為實不足取，惟念被告2 人犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，於105 年7 月1 日施行生效，並明確規定沒收應適用裁判時之法律，是本案應適用修正後之沒收制度，合先敘明。又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨足資參照）。
㈡查：本案被告2 人就共同詐欺犯罪之所獲利益，因無從具體區分，依上開規定及說明，就被告2 人本案詐欺所獲利益，應連帶沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條第2 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日刑事第十庭 法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
上訴效力發生於本院收受上訴書狀時，非以提出書狀日期為準。書記官 陳旎娜
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官追加起訴書
105年度偵字第11074號第11075號被 告 楊育承 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷000
號
（另案於法務部矯正署桃園看守所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號張淑芬 女 23歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○街0段0巷0號
2樓
（另案於法務部矯正署臺北女子看守所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，現與貴院審理之105 年度訴字第374 號案件係數人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊育承與張淑芬為男女朋友，2 人平時皆無穩定經濟來源，明知無給付住宿費之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，而為下列行為：
（一）於民國105 年1 月10日6 時許，由楊育承駕駛懸掛車牌號碼0000-00 號車牌（上揭車牌為黃俊男所有，楊育承就此部分之竊盜犯行，業經起訴）之自用小客車，搭載張淑芬前往彰化縣○○鎮○○路0 段000 號「華倫汽車旅館」226 號房投宿，致員工簡慧英陷於錯誤，誤認楊育承與張淑芬有給付費用之能力及意願，而同意其等入住，惟於退房時，楊育承與張淑芬未支付旅館住宿費用共新臺幣（下同）1,180 元，而駕車逃逸，簡慧英始悉受騙。
（二）於105 年1 月26日0 時11分許，搭乘車號為01-5P9號之計程車，前往彰化縣○○鎮○○路0 段000 號「華倫汽車旅館」215 號房投宿休息，致員工簡慧英陷於錯誤，誤認楊育承與張淑芬有給付費用之能力，而同意其等入住，嗣因休息逾時，張淑芬即向簡慧英要求加時休息，並由楊育承外出駕駛廠牌為MINICOOPER之自用小客車（羅志良所有，楊育承就此部分之竊盜犯行，另移送併辦至臺灣臺中地方法院）返回旅館，於退房時，楊育承與張淑芬未支付旅館住宿費用共1,180 元，而駕車逃逸，簡慧英始悉受騙。
二、案經簡慧英訴由桃園市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │被告楊育承於偵查中│全部犯罪事實 │
│ │之供述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │被告張淑芬於偵查中│全部犯罪事實 │
│ │之供述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │告訴人簡慧英於警詢│被告楊育承與被告張淑芬分別於│
│ │中之指訴 │105 年1 月10日6 時許、105 年│
│ │ │1 月26日0 時11分許，至「華倫│
│ │ │汽車旅館」226 號及215 號房投│
│ │ │宿，於退房時，未支付旅館住宿│
│ │ │費用，而駕車逃逸之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 四 │桃園市政府警察局龜│扣得「華倫汽車旅館」215 號房│
│ │山分局搜索扣押筆錄│卡1 張及鑰匙1 支，並已發還告│
│ │、扣押物品目錄表及│訴人簡慧英。 │
│ │贓物認領保管單各1 │ │
│ │份 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 五 │華倫汽車旅館二林店│被告楊育承與被告張淑芬分別於│
│ │交班報表2 份 │105 年1 月10日6 時許、105 年│
│ │ │1 月26日0 時11分許，至「華倫│
│ │ │汽車旅館」226 號及215 號房投│
│ │ │宿之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌。又被告2 人就犯罪事實（一）、（二）之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另就上開犯罪事實（一）、（二）之犯行，被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條之規定論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日檢 察 官 郭書綺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日書 記 官 朱依萍
所犯法條：
中華民國刑法第339條第2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。