臺灣桃園地方法院105年度簡字第88號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 105年度簡字第88號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林瑞誠
李政揚
劉良佑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14676號、第17222 號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林瑞誠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李政揚共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉良佑共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林瑞誠係桃園市○○區○○路0段000號中信房屋寶誠大業加盟店負責人，並兼任透視全球報導雜誌社桃園市總社社長，李政揚、劉良佑均為林瑞誠之友人。林瑞誠平日即利用陪同該雜誌總社長陳子堅至司法機關採訪之機會，刻意與司法機關多名首長合影，並將數十幅其單獨與各首長合影放大照片裱框陳列在上址3 樓辦公室內，佯充其與司法機關高層關係良好假象。緣林猷強因犯運輸第三級毒品案件，經臺灣高等法院於民國102年11月19日以102年度上訴字第2312號判決判處有期徒刑3年2月，亟思上訴得以易科罰金或緩刑，而向友人李忠緯探詢疏通管道，李忠緯乃轉向劉良佑、李政揚詢問。林瑞誠、李政揚、劉良佑見有機可乘，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，經由李政揚、劉良佑居中牽線，於102 年11月23日，在前述辦公室內，由李政揚、劉良佑陪同林猷強、李忠緯至該處與林瑞誠商談，林瑞誠即向林猷強騙稱其與院檢司法高層關係良好，之前亦曾協助他人處理官司成功，劉良佑並附和佯稱伊有小弟因強盜案遭判有期徒刑8年6月，該小弟支付費用新臺幣（下同）200 萬元予林瑞誠，由林瑞誠打點處理後，改判竊盜罪有期徒刑1年2月等語，林瑞誠即要求林猷強支付350萬元，並先支付150萬元前金，待案件發回改判再支付後謝200 萬元，致林猷強陷於錯誤，誤信林瑞誠確有為其擺平官司之能力及真意，惟林猷強認150萬元前金過高，遂於102年11月27日下午，在上址2 樓與李政揚、劉良佑洽談後，先經由李政揚交付40萬元予林瑞誠，雙方並議定翌（28）日再行支付40萬元，前金餘款70萬元則俟發回更審再行匯付，林瑞誠、李政揚、劉良佑另於當（27）日晚間陪同林猷強前往張香堯律師事務所辦理上訴最高法院事宜，林瑞誠並已先行電話聯繫要求不知情之張香堯向其「好友」林猷強說明時，將3 成之上訴成功機率提高至8 成，且林瑞誠、張香堯約定上訴成功律師費用為20萬元，若駁回費用則為1 萬元。翌（28）日林猷強偕同劉良佑再至林瑞誠辦公室交付40萬元予林瑞誠，林瑞誠取得80萬元後，當日即與李政揚、劉良佑朋分，由林瑞誠、李政揚、劉良佑各分得50萬元、15萬元、15萬元。林瑞誠為促使林猷強接續付前金餘款70萬元，復於103年1月15日，經由李政揚通知林猷強到場拿取已為林猷強刊登3 頁版面民眾投訴書及上訴理由狀之透視全球報導雜誌第117 期，林瑞誠並對詢問疏通進度之林猷強承諾將以雜誌社專訪之名義，安排林猷強以記者身分陪同與司法院長及最高法院法官、檢察官等見面及餐敘，惟因林瑞誠嗣後均無具體疏通行為或安排任何會面，林猷強認其受騙，遂未再支付款項，並報警處理，而其所涉毒品案件於103年3月6日經最高法院駁回上訴確定。
二、證據：
㈠被告林瑞誠、李政揚、劉良佑於本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人林猷強於警詢及偵訊時之證述。
㈢證人李忠緯、張香堯、陳子堅、詹世禎分別於警詢及偵訊時之證述。
㈣林猷強之郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶存摺影本、林猷強簽立之收據影本、透視全球報導桃園分社應付帳款請款書函影本、林瑞誠辦公室內部陳設照片、透視全球報導第117期封面及林猷強投訴書影本。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1 項定有明文。查被告林瑞誠、李政揚、劉良佑行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布施行，自同年6月20日起生效，修正前刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」將法定刑提高，且另增訂刑法第339條之4 規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、 3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」是刑法第339條之4增訂後，對於3人以上共同犯第339條詐欺罪係加重處罰刑責。經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項、增定第339條之4規定並無較有利於被告3 人，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告3人行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡核被告林瑞誠、李政揚、劉良佑所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其3 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告3 人基於向告訴人詐取金錢之同一犯意，著手對告訴人施行詐術，誘使告訴人先後交付總計80萬元之財物，然此多次詐欺取財之行為係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告劉良佑前因妨害自由等案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2455號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月，並經最高法院以100年度台上字第3741號判決駁回上訴確定，嗣於101年11月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告3 人均正直壯年，未思以正當方式賺取財物，竟充當司法黃牛，除利用告訴人對於法院實務運作不瞭解之心理，使告訴人誤信被告林瑞誠確有管道疏通官司而交付金錢，致告訴人無端受害外，其3 人所為更嚴重影響人民對於司法之信賴，踐踏國家司法公正形象於其貪念之中，渠等所為自應受有相當程度之刑事非難，惟被告3 人於本院進行準備程序時已知坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，堪認具有悔意，告訴人並委由告訴代理人表達願給予被告3 人從輕量刑之意，此有本院和解筆錄及準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告3 人之智識程度、素行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤另被告李政陽前因貪污案件，經本院以94年度訴字第790 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經本院以96年度聲字第2830號裁定減刑為有期徒刑3月確定，並於97年2月28日執行完畢，惟其於前述執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；考量被告李政陽因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序及科刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本件判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日刑事第五庭 法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
書記官 梁 晏 綺
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。