臺灣桃園地方法院105年度聲字第680號

• 裁判案由: 聲請沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 11 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第680號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁證修（原名丁俊伍）
呂學田
上列聲請人因聲請單獨宣告沒收案件（105 年度執聲字第357 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第12558 號被告丁證修、呂學田藥事法一案，因本院於調查證據後，認被告僅屬調劑禁藥而非製造偽藥經諭知無罪判決，扣案如附表所示偽藥，係違禁物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收云云。
二、按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年度臺非字第72號判例參照）。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，而上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判決參照）。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度臺上字第4545號判決參照）。
三、經查，被告丁證修、呂學田因涉嫌違反藥事法案件，經本院以104 年度審訴字第1139號判決被告無罪，並經臺灣高等法院104 年度上訴字第2722號上訴駁回確定等情，有上開判決書等件在卷可稽。揆諸前揭說明，既無主刑，裁定沒收與否，即以扣案如附表所示偽藥是否為違禁物為斷，然藥事法並無處罰持有偽藥之刑事刑罰，則扣案如附表所示偽藥即非屬違禁物或專科沒收之物甚明，應由權責機關依藥事法第79條第1 項規定沒入銷毀之。聲請人認扣案如附表所示偽藥均係違禁物，聲請單獨宣告沒收，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宸維
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日附表
┌──┬───────────┬──┬─────┬──────────┐
│編號│ 品名 │數量│ 所有人 │ 贓證物品清單出處 │
├──┼───────────┼──┼─────┼──────────┤
│ １ │藥品（加味四物湯） │1包 │禾康中藥行│102年保字第6392號 │
├──┼───────────┼──┼─────┼──────────┤
│ ２ │藥品（十全大補湯） │1包 │禾康中藥行│102年保字第6392號 │
├──┼───────────┼──┼─────┼──────────┤
│ ３ │藥品（八珍滋補湯） │1包 │禾康中藥行│102年保字第6392號 │
└──┴───────────┴──┴─────┴──────────┘