105年度聲判字第57號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：105 年 08 月 12 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲判字第57號聲　請　人　沈德鈞代　理　人　巫宗翰律師被　　　告　吳考惠上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分（105 年度上聲議字第5513號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀。二、告訴意旨略以：告訴人沈德鈞購買之桃園市○○區○○段○000 地號之土地，其北側毗鄰同段584 、595 、601 、631 、321 、482-32等6 筆土地部分為既成道路，被告吳考惠明知此情，竟於民國105 年1 月間以存證信函無端指涉告訴人無權占用上開595 地號之土地興建道路、排水設施，要求告訴人於文到7 日內清理拆除，並給付相當於租金之不當得利，否則將依法追訴告訴人之民、刑事責任。因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻。否則，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、再者，刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，必須以不法之惡害通知他人，使其之生畏懼，方足當之。若以正當合法之事通知他人，他人雖心生畏懼，仍不能成立本罪。又刑法第346 條之恐嚇取財罪，以行為人具不法所有意圖為要件，若係以合法之方式獲取合法之財產，尚難以本罪相繩。經查：㈠告訴人與被告因土地之占用而發生糾紛，被告即於105 年1 月間，以存證信函記載「本人為桃園市○○區○○段000 地號土地之所有權人，豈知巨穎建設股份有限公司未經本人之同意無權占用該土地約十坪，並於該土地上興建道路、排水設施，……其等上開行為已有觸犯刑法第320 條第2 項之竊占罪嫌，且有民法無權占有、不當得利之法律責任。今為維本人之權益，特懇請貴律師代為通知巨穎建設股份有限公司、張先生，請其等於文到七日內出面理清拆除前揭占用本人土地上之地上物，並返還上開土地，及給付相當租金之不當得利等事宜，否則即依法追訴其等民、刑事相關責任，絕不寬貸」等語通知告訴人。核其意旨，係認告訴人無權占用土地而涉有民、刑事責任，要求告訴人返還土地及使用利益，否則將提起訴訟。而告訴人既認其就上開土地之占用、使用，乃基於既成道路之合法權源，顯見被告與告訴人間就上開土地之使用權益歸屬，已有爭執。而該爭執，除非被告及告訴人間已達成和解，否則自然僅能透過訴訟方式釐清爭議。是被告前開存證信函內所述，無非係告知該爭端之解決方式，難認屬不法惡害之告知，自不該當於恐嚇危害安全罪。㈡再者，被告及告訴人間就桃園市○○區○○段○000 地號之使用權益歸屬，既確有爭議，被告認其土地之使用利益受損，因而要求告訴人給付相當於租金之不當得利，乃被告立於其土地所有權人之立場，要求告訴人給付使用土地之利益，難認主觀上有何不法所有意圖。而告訴人既否認被告有此權利而致生爭議，則被告於民事實體法上究竟有無上開權利，當由雙方嗣後透過訴訟程序交由法院判斷，則被告寄送前開存證信函，要屬主張自身權利之行為，核與恐嚇取財罪之構成要件有間。五、綜上所述，依卷內事證，尚乏充足之證據證明被告所涉恐嚇危害安全、恐嚇取財罪未遂嫌，已達「足認犯罪嫌疑」之起訴要件。本件告訴人聲請交付審判，雖主張本件被告有無「惡害之告知」，應由法院實體審理，不應逕為不起訴處分。然經本院審酌卷附事證後，認原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長依前開偵查之結果，以被告之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予交付審判，非有理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 12 日刑事第一庭審判長法官謝順輝法官俞力華法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王岫雯中華民國 105 年 8 月 12 日

臺灣桃園地方法院105年度聲判字第57號

關鍵資訊