105年度重附民字第15號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：106 年 01 月 26 日

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 105年度重附民字第15號原　　　告　新國環境開發股份有限公司法定代理人　簡鴻鑒被　　　告　傅文 成崴企業社兼　上一人法定代理人　邱麗鴻上列被告因背信等案件（105 年度易字第415 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告訴之聲明及陳述均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487 條第1 項、第503 條第1 項前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例意旨可參）。二、查本件被告傅文被訴背信等案件，業經本院以105 年度易字第415 號判決諭知無罪在案，揆諸首揭說明，原告對被告傅文提起刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。又本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院105 年度易字第 415號案件，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴及本院審理範圍、認定之事實，均未及於被告成崴企業社、邱麗鴻（邱麗鴻另由該署檢察官以104 年度偵續字第260 號為不起訴處分確定，非本案被告），即無被告成崴企業社、邱麗鴻涉嫌背信等案件繫屬，是原告自非因被告成崴企業社、邱麗鴻犯罪而受損害之人至為明灼，其對被告成崴企業社、邱麗鴻提起刑事附帶民事訴訟，於法未合，執此，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，因已失所附麗，併駁回之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 106 年 1 月 26 日刑事第九庭審判長法官葉乃瑋法官龔書安法官施函妤如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官蘇珮瑄中華民國 106 年 1 月 26 日

臺灣桃園地方法院105年度重附民字第15號

關鍵資訊