臺灣桃園地方法院106年度原交簡上字第5號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　106年度原交簡上字第5號上　訴　人
即　被　告　吳凱倫
指定辯護人　陳宏瑄律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國105 年12月22日所為之105 年度審原交簡字第30號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第25599 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告吳凱倫違反刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，逕以簡易判決判處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1
千元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件被告已與告訴人達成和解，被告對自己之過咎深感後悔，當初係因被告經濟狀況不好，工作過於勞累方發生本案，請求從輕量刑，並宣告緩刑。
三、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；再關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、原審以本件事證明確，援引刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，審酌被告跨越雙黃線逆向行駛之過失情節甚重，告訴人所受之傷害非僅輕微，迄未與告訴人和解賠償損害，顯乏善後撫損、弭咎之誠，末念其事後始終坦認犯行，態度尚可等情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法尚無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形。至於被告與告訴人雖已達成和解，和解條件為：「⒈給付10萬元予告訴人。⒉於106 年3 月20日前將RAX-0876號自用小客車自順興汽車修理廠拖離，交付予天天小客車租賃有限公司，並自
106 年3 月20日起算45日內將上開汽車修復完畢，如未按時修復前開車輛，則應給付天天小客車租賃有限公司20萬元。」，此有和解筆錄在卷可佐（見簡上卷第30頁），惟被告迄未履行和解條件，告訴人並具狀表達對被告行為不諒解，仍欲追究被告刑事責任之意（見簡上卷第40頁），經本院詢問上節，被告答稱：本來伊是想要請朋友的修車廠幫伊修車，報酬就是調解筆錄的20萬元，但是伊朋友認為伊要分期，渠不願意幫伊修，所以到現在都還沒有把上開車輛拖去修，伊現在在辦貸款，但辦不下來等語（見本院簡上卷第53頁背面），足認被告因財務狀況不佳而未能履行上開和解條件，且本院亦未能獲得告訴人同意將上開和解條件列為緩刑負擔，從而，依本案之情節，尚無從認有何適宜宣告緩刑之情形。是以，本件上訴自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 林龍輝
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日