臺灣桃園地方法院年度壢簡字第2081號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　106 年度壢簡字第2081號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

賴維澤（原名賴彥勳）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度撤緩偵字第200號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴維澤係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以訛詐之方式騙取他人財物一事，自應知之甚篤，且其正值青壯之齡，於心智、肢體各方面並無顯然之殘缺或低下之情狀，自可透過付出自身勞力或技藝，賺取生活所需之金錢，然其不思及此，竟以虛偽之資力詐取本件機車得手，再出售以換現金，所為侵害他人財產法益並助長社會偽詐風氣，甚為不該；考量其未有犯罪紀錄之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），及犯後坦承犯行之態度，並已賠償告訴人廿一世紀資融股份有限公司（下稱告訴人公司）損失（見105 年度他字第6122號卷〈下稱他字卷〉第31頁）；兼衡其犯罪之動機、手段、詐騙金額非鉅、個人戶籍資料所載之大學肄業之智識程度（見他字卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又被告未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪、並強化其法治之觀念，及衡酌被告係因搬家致未收受緩起訴處分（見106 年度撤緩字第186 號卷第4 頁），可能係因上開原因而未及繳納緩起訴處分金2 萬元，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分等情，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，於判決確定後一年內向公庫支付2 萬元。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收

㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）相關規定。於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告向告訴人公司詐欺款項為新臺幣（下同）9 萬4,0242元（見他字卷第5 頁），係屬被告之犯罪所得，雖未扣案，原應全部諭知沒收，然被告業已賠償告訴人公司10萬3,000 元，此有訊問筆錄在卷可參（見他字卷第31頁），倘諭知沒收此部分金額，無異使被告承受高於犯罪所得之金錢負擔，已逾刑法第38條之1 之立法目的，顯然過苛。從而，本院認被告既已事後填補告訴人公司所受損害，已避免被告坐享此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第4 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。