106年度審交簡字第154號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：106 年 09 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　106年度審交簡字第154號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　周志帆選任辯護人　劉德壽律師李致詠律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8499號），本院受理後（106 年度審交易字第507 號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文周志帆犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告周志帆於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周志帆身為雇主，卻疏未注意使在高處作業之勞工確實使用防墬落設施及裝備，使告訴人游志祥因重心不穩而不慎墜落時無任何防護，致受有左髕骨開放性粉碎性骨折之傷害，其過失程度及所生損害均非輕，並考量其犯後於本院準備程序時終能坦承犯行之態度，嗣雖與告訴人試行和解，因認告訴人請求之賠償金額過高，致未能達成和解之情狀（見本院審交易卷第26頁）；暨其個人戶籍資料查詢結果記載教育程度「高中肄業」之智識程度，量處如主文所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國 106 年 9 月 14 日刑事審查庭法官曹馨方以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳亭妤中華民國 106 年 9 月 15 日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第8499號被告周志帆男 29歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○街00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、周志帆係址設新北市○○區○○街00號5 樓安瑞工程有限公司（下稱安瑞公司）負責人，且為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主，負責指揮、監督、管理所屬勞工，為從事業務之人。明知「雇主對於高度在二公尺以上之作業場所，有遇強風、大雨等惡劣氣候致勞工有墜落危險時，應使勞工停止作業」、「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具」（詳職業安全衛生設施規則第226 條、第281 條第1 項前段），且依當時情狀並無不能注意之情況，詎周志帆竟疏未注意而未為上開雇主責任，於民國105 年2 月2 日上午10時適逢豪大雨之際，仍僱用游志祥、張志華施作黎德堡國際股份有限公司在桃園市○○區○○○路00號之廠房新建工程，游志祥、張志華在上址工地3 樓鋼樑處施工時，在無任何安全或防墜設施之保護下，因下雨鋼樑處溼滑，張志華因而重心不穩險些滑倒，游志祥見狀將張志華拉起，致游志祥亦重心不穩而自上址工地3 樓鋼樑處墜落至1 樓半處，因此受有左髕骨開放性粉碎性骨折之傷害。二、案經游志祥告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │被告周志帆之供述 │坦承有僱用告訴人游志祥在││ │ │上址工地施作工程，未督促││ │ │其使用安全帶，告訴人自上││ │ │址工地3樓鋼樑處墜落地面 ││ │ │，因而受有上開傷害。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │告訴人游志祥之指訴 │全部犯罪事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │證人即在場人張志華之│全部犯罪事實。 ││ │具結證述 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │長庚醫療財團法人林口│告訴人游志祥受有上開傷害││ │長庚紀念醫院診斷證明│之事實。 ││ │書1紙 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │交通部中央氣象局105 │案發時有下雨。 ││ │年8月30日中象參字第 │ ││ │0000000000號函 │ │└──┴──────────┴────────────┘二、按證人就其本人親身經歷目擊之事實經過，到庭而為陳述，其證言固得採為被告犯罪之證據；惟證人以聞自他人在審判外之陳述作為內容，到庭而為轉述者，則屬傳聞證據，不得採為判決之基礎，最高法院88年度台上字第4169號判決意旨可資參照。證人邱正福雖到庭證述：張志華在工地門口有向伊表示，他腳沒有力，所以不小心推到告訴人游志祥，告訴人差點往前摔倒，就趕緊抓住樓梯邊，所以膝蓋撞擊到鋼筋，案發時伊不在現場等語，顯見證人邱正福證述係聽聞張志華陳述而為轉述，核為傳聞證據，已不得採為判決之基礎，復經質之證人張志華於偵訊中具結證稱：伊當時滑倒，告訴人為了要救伊，所以才滑下去等語，且告訴人係自3 樓鋼樑處墜落地面而受有上開傷害等情，業為被告與告訴人為是認，核與證人邱正福證述告訴人係抓住樓梯邊，膝蓋撞擊到鋼筋等案發情節不符，是證人邱正福之證述已不可採，尚不得為有利於被告之認定。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國 106 年 4 月 20 日檢察官林欣怡本件證明與原本無異中華民國 106 年 5 月 11 日書記官李美滿所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院106年度審交簡字第154號

關鍵資訊