臺灣桃園地方法院106年度審交簡字第40號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 18 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審交簡字第40號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂明峯
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第22830 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂明峯犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂明峯受僱於擎昊科技股份有限公司，從事電腦維修、技術支援，需駕駛車輛載運電腦設備至客戶處服務，係以駕駛車輛為附隨業務之人。於民國105 年9 月12日中午12時8 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿桃園市蘆竹區龍壽街由北往南方向，途經龍壽街與文中路一段交岔路口左轉往文中路一段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉駛入文中路一段外側車道，適有陳惠菁騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿龍壽街由南往北方向行駛，途經上開交岔路口右轉至文中路一段外側車道，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，呂明峯閃避不及，其所駕駛自用小客貨車右前保險桿撞及陳惠菁之機車左側車身，致陳惠菁之機車擦撞右邊路面人行道邊緣後人車倒地，因此受有雙膝、右足擦傷，右肩、左手腕、下背部及雙足挫傷等傷害。嗣呂明峯肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者而接受裁判，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告呂明峯於檢察官訊問及本院準備程序時之自白。
㈡告訴人陳惠菁於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之證述。
㈢敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場暨車損蒐證照片、員警職務報告、監視錄影畫面、監視錄影光碟。
三、論罪科刑：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第8 款分別訂有明文。查被告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，再依卷附道路交通事故調查報告表㈠（見105 年度偵字第22830 號卷，下稱偵卷，第17頁）所載，案發當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開交通規則，致生本案車禍，其應負過失之責甚明。又告訴人確因本案車禍受有上開傷害，已詳述如前，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯有相當因果關係。㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之業務，其主要部分固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸、發展經濟、提昇人類福祉，故對此類危險性工作，仍應予容許，性質上屬於可容許危險之範疇。惟從事此類繼續、反覆行為（業務）之人（駕駛人），不問其為執行主要業務行為，抑執行與之有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，均應盡其經常注意俾免他人受有危險之特別注意義務；倘若其對此項特別注意義務，有所疏失致肇傷亡，而應負過失之責者，自亦難謂得以諉卸其業務過失致人於死、傷之加重結果犯刑責（最高法院84年臺上字第402
號判決意旨參照）。又按從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高，故課以較高之注意義務。換言之，客觀上，其避免發生一定危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重。上訴人以駕駛為其附隨業務，不問其駕駛之時間是否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務，故其駕駛之行為均不失為業務上行為之性質（最高法院89年度臺上字第5002號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：伊負責技術支援，到府安裝電腦設備，平常會開公司車去客戶處處理等語（見偵卷第32頁）；於本院準備程序時又稱：伊係修電腦的，是技術服務支援，伊會駕駛本案系爭公務車，載運電腦設備至客戶處服務等語（見本院106 年2 月22日準備程序筆錄第4 、5 頁），並有車牌號碼0000-000號自用小客貨車行照載明車主為擎昊科技股份有限公司無訛（見偵卷第22頁），足認被告駕駛車輛載運電腦設備之行為，與其電腦維修之主要業務確有直接、密切不可或缺之關係，承前揭判決意旨，駕駛車輛自屬其附隨業務範疇，本案雖係中午用膳途中發生，亦不能改變其應有之注意義務甚明。是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。公訴意旨認被告係涉犯同法第284 條第1 項前段之普通過失傷害罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，爰依法變更起訴法條。
㈢被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者而接受裁判之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可考（見偵卷第19頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之規定，酌予減輕其刑。
㈣按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年臺上字第5360號判例、86年度臺上字第2462號判決意旨參照）。按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。查告訴人陳惠菁騎乘機車行經上開交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而與被告所駕車輛發生碰撞，同為此車禍之肇事原因，是本案車禍之發生，告訴人亦與有過失。惟告訴人之過失非本案車禍發生之獨立原因，被告亦有前揭未遵守交通規則肇事之失，承前揭判決意旨，仍無法解免被告犯行之成立，附此敘明。
㈤爰審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢並與有過失，及被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。