臺灣桃園地方法院106年度審易字第3008號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3008號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李濬紳
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第1938號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李濬紳意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本件判決確定日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
李濬紳前係址設桃園市○鎮區○○路0 段000 號之昇運通運有限公司（下稱昇運公司）所僱用之送貨司機，亦負責代客戶向收貨人收取款項後交回昇運公司，為執行業務之人，其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於105 年12月20日，利用其代客戶均富製網股份有限公司（下稱均富公司）向收貨人收取貨款新臺幣（下同）2 萬3,000 元之機會，收取前開款項而持有後，將之侵占入己，未將款項繳回昇運通運有限公司，擅自花用殆盡。嗣因昇運公司之人員向均富公司詢問後，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告李濬紳於偵訊中及本院準備程序、審理程序之自白。
㈡證人即告訴代理人張春芬、證人即均富公司業務助理吳嘉雯於於偵查中之證述。
㈢均富製網股份有限公司銷貨單影本1張。
三、論罪科刑：
㈠核被告李濬紳所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告因一時思慮不周，恣意侵占他人財物，所為誠屬非是，惟念其犯後坦承犯行，並已返還侵占之金額2 萬3,000 元予昇運公司，有本院辦理刑事案件電查詢紀錄表在卷可參，顯有面對錯誤、承擔責任之誠意，犯後態度尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念被告因短於思慮，致罹本罪，其犯後坦承犯行，並已賠償予告訴人昇運公司，有如上述，足見被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告被告緩刑2 年，並為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知應於本判決確定日起1
年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，均諭知於緩刑期內付保護管束，俾觀護人得經常監督、輔導，以觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
㈡查本件被告侵占之犯罪所得2 萬3,000 元，本應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已全數賠償予昇運公司，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。